Решение от 19 июля 2013 года №2-58/13-1

    Дело № 2-58\13-1
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой О.А.
 
    при секретаре ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм арендной платы в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что на основании свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и бывшим супругом ФИО3 расторгнут. Во время брака было нажито имущество – трехкомнатная квартира на 1 этаже одноэтажного дома, общей площадью помещения 47,5 кв. метров, по адресу <адрес>, что следует из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Данная собственность в равных долях общей собственности по 1\4 принадлежит: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. В соответствии с ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений. Однако, в течение длительного времени ФИО3 не выполняет обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества. За период с 2000 года по настоящее время, за содержание и коммунальные услуги трехкомнатной квартиры на 1 этаже одноэтажного дома оплачивает только она. Вышеуказанное подтверждается копиями чеков, товарными чеками, заказ - квитанциями, подтверждающими ее расходы на содержание всей собственности по адресу <адрес>. Она своевременно несет бремя содержания данного помещения, обязанность в поддерживании помещения в надлежащем состоянии. Учитывая то, что обязанность по содержанию собственности лежит на всех собственниках жилого помещения, считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1\4 расходов, понесенных на оплату услуг на содержание жилья в размере 14197, 46 рублей. Понесенные расходы: ЗАО «Чулымский райтоп» - 7999 рублей 10 копеек, ИП ФИО7 – 3204 рубля, ООО «Прогресс» - 15000 рублей, ИП ФИО8 – 1641 рубль, ГОРПО Чулымского ПТПО магазин Хозтовары – 45 рублей, ИП ФИО9 – 130 рублей, ИП ФИО10 – 3000 рублей, ИП ФИО11 – 702 рубля, РУСФИНАНС БАНК – 25113 рублей 75 копеек. Всего сумма задолженности 14197, 46 рублей (56789,85 /4). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1072 дня, ставка рефинансирования 8,25%, проценты итого за указанный период -3487, 84 рубля. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 14197, 46 рублей – неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства, а также 3487, 84 рубля – проценты за незаконное пользование денежными средствами, итого 17685,3 рубля.
 
    Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 14197, 46 рублей неосновательного обогащения, 3487, 84 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1067 рублей – государственную пошлину, 15000 рублей – расходы, связанные с услугами представителя.
 
    В последующем истец представил расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами, согласно которого, уточнив требования, просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ – 609, 79 рублей (л.д. 64).
 
    ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании сумм арендной платы в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что на протяжении как минимум последних трех лет ФИО5 на возмездной основе сдает принадлежащую, в том числе, и ему, квартиру по <адрес>2 <адрес> различным физическим лицам. ФИО20 его согласия на аренду жилья не получала, действовала по своему усмотрению и в своих интересах, всю вырученную арендную плату оставляла себе. В соответствии с заключением ООО «Сибирь консалтинг», стоимость аренды принадлежащей ему квартиры составляет 5200 рублей в месяц без учета расходов на отопление и коммунальные услуги. Таким образом, 1\4 часть от указанной суммы составляет 1300 рублей в месяц. С марта 2010 года по март 2013 года размер неосновательно приобретенной части арендной платы составил 46800 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости месячной аренды квартиры, им выплачено 7500 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу 46800 рублей неосновательного обогащения, 7500 рублей – в качестве возмещения затрат на определение рыночной стоимости аренды жилья, судебные расходы, связанные с выплатой госпошлины в сумме 1829 рублей, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью при составлении заявления в сумме 1500 рублей, за услуги представителя в суде 15000 рублей.
 
    В последующем ФИО3 отказался от встречных исковых требований. Производство по делу по иску ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании сумм арендной платы в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов о взыскании сумм арендной платы в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 1, 2-4).
 
    В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 250 т.1).
 
    Представитель истца ФИО5 – ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 250 т.1).
 
    В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12 исковые требования поддержал и, уточнив их, показал, что ФИО5, ФИО3 и их двое совершеннолетних детей имеют в долевой собственности, по 1\4 доли за каждым, жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На протяжении длительного периода времени ФИО3 в данной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Все расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО5, которой были приобретены пластиковые окна, на приобретение которых ею был оформлен целевой кредит на общую сумму 25113, 75 рублей, кредит ею погашен полностью. Пластиковые окна были вставлены, на что была также потрачена монтажная пена, саморезы, рамные дюбеля в количестве, указанном в чеках, имеющихся в материалах дела. В квартире проживал и делал ремонт ФИО19 со своей семьей, он же вставлял окна, менял обои, производил ремонт потолков, красил в квартире, менял розетки и выключатели и т.д. Все понесенные ФИО19 расходы по ремонту дома ФИО5 ему возместила в полном объеме, по чекам и квитанциям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, квартира с печным отоплением, отапливалась, для чего ФИО19 и ФИО5 приобретался уголь и дрова в количестве, указанном в квитанциях и чеках, имеющихся в материалах дела. Все понесенные расходы по приобретению угля и дров, ФИО5 также возместила ФИО19 в соответствии с имеющимися в деле чеками и квитанциями. Производимый ремонт ФИО5 не согласовывала с ФИО3, так как он не выходил на связь, его координаты не были известны. В указанной квартире ФИО19 со своей семьей и иные лица проживали бесплатно, просто присматривали за домом, производили в нем ремонт.
 
    В целях возмещения понесенных расходов ФИО5 обратилась за юридической помощью, за оказанные юридические услуги ею было понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской, имеющиеся в материалах дела. Указанные расходы включает в себя расходы по устной консультации, анализу представленной ею документации, составление искового заявления, истребование иных дополнительных документов, представительство истца юристом ФИО4 и им в суде, их транспортные расходы.
 
    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 14197, 46 рублей - неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению в суд, 609, 79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с предоставленным новым расчетом по ДД.ММ.ГГГГ года, 1067 рублей – государственную пошлину, 15000 рублей – расходы, за оказанные услуги представителя.
 
    Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласен. Показал, что жилая квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, в 1\4 доли у каждого – у него, его бывшей супруги ФИО5 и детей: ФИО1 и ФИО2 Указанную квартиру, как новую, ему предоставили в 1986 году, как работнику Сельхозтехники. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме с печным отоплением, неблагоустроенная. Окна в квартире были вставлены еще в 1986 году. В 1987 году произвел в квартире ремонт, поклеил обои, провел электрическую проводку. С 1995 года в указанной квартире не проживает, так как брак с ФИО5 распался. С 1995 года в квартире не был, ремонт в ней не производил, материально в ремонте квартиры не участвовал, техническим состоянием квартиры не интересовался. В квартире осталась проживать и пользоваться ею ФИО5 В период его проживания в квартире, для ее отапливания в год хватало около 2м3 дров и 3,5 тонн угля. Не согласен возмещать расходы по приобретению топлива и угля, так как в указанной квартире он не проживал, ею пользовалась ФИО5, она и должна нести расходы по их приобретению и использованию. Считает, что необходимости в замене оконных блоков в квартире не было, так как само состояние окон зависит от того, как используется квартира. Если бы оконные блоки периодически окрашивались, они бы не сгнили. Состояние розеток и выключателей также зависит от того, как их используют. Необходимости клеить новые обои, красить в квартире, наклеивать потолки, также не было. Весь проведенный ФИО5 в квартире ремонт, является текущим, косметическим, поэтому должен производиться с согласия всех собственников жилого помещения. ФИО5 такого согласия у него не спрашивала, объем ремонтных работ не согласовывала, хотя знала его номер телефона. О том, что ФИО5 понесла расходы, связанные с ремонтом квартиры, ее отапливании, узнал только в конце февраля 2013 года, когда пришли документы с Мирового суда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Кроме того, сумму расходов за оказанные ФИО5 юридические услуги, считает чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных ей юридических услуг. По имеющемся в материалах дела договору, ФИО5 оказывались юридические услуги по представительству не только в суде, но и в иных органах.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Халипа А.В. с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме поддержал доводы ФИО3, указал, что весь произведенный в квартире по адресу <адрес> ремонт, является текущим, косметическим, должен быть согласован со всеми сособственниками. ФИО5 данный ремонт с ФИО3 не согласовывала, хотя номер его телефона ей был известен. Доказательств необходимости в проведении данного ремонта, ФИО5 не представила. ФИО5 представлены доказательства о несении расходов на приобретении оконных изделий только на сумму 2500 рублей. Некоторые платежные документы в материалах дела составлены на имя ФИО19, а не ФИО5 Указанное обстоятельство опровергает доводы истца, что именно ею понесены расходы на ремонт квартиры. Проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, не могут быть взысканы с ФИО3, так как о несении ФИО5 расходов на ремонт квартиры, он узнал только после получения повестки и документов из суда. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО5, кроме того, считает чрезмерно завышенной. Оплата за оказанные юридические услуги ФИО5 в 15000 рублей произведена на основании договора, согласно которого юридические услуги оказывались не только в связи с представлением ее интересов в суде, но и в целях оформления квартиры, получения свидетельства о праве собственности. Исполнителем по договору является ФИО4, который только единожды участвовал в суде. Доказательств того, что ФИО12 представляя интересы ФИО5 именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен ФИО4 для выполнения работ по данному договору, суду не представлено.
 
    Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО12, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Халипа А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
 
    Как показал в суде свидетель ФИО17, он проживал в квартире по адресу: <адрес>2, с мая 2010 г до марта 2011 года, ФИО5 попросила его присмотреть за квартирой, чтобы ее не разграбили. За проживание в квартире ФИО5 не платил, ремонт в квартире не производил. В <адрес> окна. Все окна в квартире были в очень плохом состоянии, требовали замены. Все деревянные оконные рамы были сгнившие, в детской комнате, кроме того, оконная рама была одинарная, одно стекло отсутствовало, затянуто пленкой. В каком состоянии были розетки и включатели – не помнит, но в спальне одна розетка была в очень плохом состоянии, была завешана, не использовалась. Обои в квартире были старые, потолки – в нормальном состоянии, побелены. Указанная квартира с печным отоплением, очень холодная. Приобретал 2 тонны угля в <адрес>, в углярке у ФИО5 оставалось также около 2 тонн угля, их тоже использовал. Покупал 3,5 м3 дров за 1500 рублей, часть этих дров после использования осталось, в каком количестве – пояснить не может. За уголь и дрова ФИО5 деньги ему не возмещала. После него в квартире проживал ФИО19, слышал, что он сделал в квартире хороший ремонт.
 
        Свидетель ФИО18 показала, что с ФИО20 раньше проживала по соседству, в квартире ФИО20 по адресу: <адрес>2 около 4 лет живут квартиранты. Данная квартира с печным отоплением, расположена в двухквартирном доме. ФИО3, не проживает по указанному адресу с 1995-1996 года. Знает, что 2 года назад в данной квартире проживал ФИО17 с женой. Со слов матери ФИО17, знает, что квартира очень холодная. После ФИО17 в квартиру вселились ФИО19. Слышала, что ФИО19 сделали в квартире хороший капитальный ремонт. Видела с улицы, что в квартире вставлено 3 пластиковых окна.
 
        Свидетель ФИО19 показал, что с марта 2011 года по настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>. Вселился в указанную квартиру с согласия ФИО5, плату за проживание не вносил, договорился с ФИО5, что будет жить в квартире, присматривать за ней и делать в ней ремонт, расходы по которому ФИО5 будет ему возмещать. Объем работ по ремонту квартиры с ФИО5 не обговаривал. В течение месяца в марте- апреле 2011 года производил в квартире ремонт. Все 4 оконных блока в квартире требовали замены, были очень ветхие, деревянные рамы во всех оконных блоках были сгнившие, рассохшиеся, в детской комнате и кухне оконные рамы были одинарные. В марте 2011 года ФИО5, по ее решению, были приобретены 4 пластиковых окна с отделкой оконных проемов. Новые 4 оконных блока и отделка были вставлены в квартире нанятым им человеком. При их установке были использованы рамные дюбели и саморезы, которые приобретал сам в количестве, указанном в чеках, имеющихся в материалах дела. Эти чеки передавал ФИО5 Приобретал и использовал при установке окон в магазинах <адрес> пену монтажную, чеки об их приобретении также отдал ФИО5 Точное количество использованной монтажной пены пояснить не может. Все вышеуказанные расходы ФИО5 по чекам и квитанциям возместила ему в полном объеме. В 2011 году при вселении произвел в квартире ремонт: поклеил обои, потолочные плитки, покрасил дверные проемы, заменил выключатели и розетки во всех комнатах. В детской комнате розетки и выключатель были неисправны, «коротили», в других комнатах они были исправные, но старого образца. Шпатлевкой замазывал стены при установке пластиковых окон, так как была видна монтажная пена. Возможно, шпатлевкой замазывал трещину в стене. Все чеки расходов по ремонту квартиры представил ФИО5, которая возместила ему указанные расходы. Такие незначительные расходы, как на приобретение кисти, он ФИО5 не предъявлял. Как была использована лента малярная - пояснить не может. Так как квартира неблагоустроенная, покупал не более 1 тонны угля для отапливания квартиры, а также использовал уголь, приобретенный ФИО5 еще до его вселения. Отапливание квартиры требовало очень большого количества угля. У ИП Забродина сразу после вселения в квартиру приобрел 3м3 дров, их хватило на отапливание квартиры до настоящего времени. Всего для отапливания данной квартиры достаточно 2 м3 в год. Чеки на расходы по приобретению угля и дров передавал ФИО5, данные расходы она возместила ему. Дрова приобретал только в <адрес>. Чеки о приобретении дров в ООО «Прогресс» в <адрес>, ФИО5 не предъявлял, дрова там не приобретал.
 
    Таким образом, на основании представленных суду доказательств было установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика, в 1\4 доли у каждого. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 т.1), договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1), не оспаривается ответчиком.
 
    В статье 249 ГК РФ говорится, что участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не зависит от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
 
    Суд полагает, что ответчик ФИО3 должен был участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению квартиры, находящейся в долевой собственности сторон.
 
    Решая вопрос об обоснованности всех исковых требований истца, суд принимает во внимание только те виды расходов по ремонту и содержанию жилой квартиры, которые вызваны необходимостью сохранения жилого помещения, как объекта недвижимости, пригодного для проживания граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а не личных интересов истца и комфортности и повышения уровня проживания в жилом помещении лиц.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 1\4 часть от 24820 рублей, то есть от стоимости 4 изделий из 5 камерного профиля в соответствии с договором № (л.д. 13-17). Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, подтверждено, что указанные изделия были установлены в жилом помещении, находящимся в долевой собственности сторон.
 
    В соответствии с действующим законодательством в области строительства (Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 279 и т.д.), к капитальному ремонту зданий относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные, улучшающие их эксплуатационные показатели, полная смена ветхих оконных блоков, относится к капитальному ремонту.
 
    Как показал в суде свидетель ФИО17, проживавший в квартире до марта 2011 года, все оконные блоки в квартире требовали замены, были в очень плохом состоянии, во всех окнах деревянные оконные рамы были сгнившие, в детской комнате оконные рамы были одинарные, одно стекло отсутствовало, вместо стекла затянуто пленкой.
 
    Свидетель ФИО19 также дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что все оконные блоки в квартире требовали замены, были сгнившие, рассохшиеся, в детской комнате и кухне оконные рамы были одинарные.
 
    Сам ответчик ФИО3 в суде не отрицает, что оконные рамы были вставлены еще в 1986 году и с указанного времени не менялись. Также ФИО3 не оспаривает, что с 1995 года, не проживая в указанном жилом помещении, какой- либо ремонт, в том числе оконных блоков, в квартире не производил, мер к этому не принимал.
 
    Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждено, что все оконные блоки в квартире, вставлены еще в 1986 году, на протяжении длительного периода времени их ремонт, замена, не производилась, в том числе, ответчиком. Все оконные блоки были ветхие, в связи с их физическим износом требовали замены. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представленные истцом, не были опровергнуты в суде.
 
    В связи с чем, замена оконных изделий в квартире, что связано с капитальным ремонтом, была направлена не на повышение уровня проживания в квартире лиц, а на обеспечение функционирования квартиры, как объекта недвижимости, предназначенного для проживания граждан, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ.
 
    Доводы ответчика, что оконные блоки могли бы сохраниться, если бы их периодически подкрашивали, суд находит необоснованными, так как сам ответчик, являясь собственником имущества, на протяжении длительного периода времени не проявил интереса к его состоянию, мер к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, не предпринимал.
 
    Противоречий в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО19 о состоянии оконных блоков, суд не находит. Оба свидетеля аналогично указывают, что они требовали замены, оконные блоки были сгнившие. То обстоятельство, что свидетель ФИО17 указывает на наличие одинарного окна в одной комнате, а ФИО19 – в двух комнатах, не является противоречием в их показаниях, так как указанные лица проживали в квартире в разный период времени.
 
    Доводы ответчика и его представителя, об отсутствии доказательств оплаты ФИО5 стоимости данных 4 изделий и 5 камерного профиля, суд находит необоснованными.
 
    Оплаты ФИО5 стоимости данных 4 изделий и 5 камерного профиля по эскизу, в размере 24820 рублей, подтверждается договором поставки № (л.д. 13-17), чеком о внесении предоплаты по данному договору (л.д. 13). На приобретение данных изделий ФИО5 были привлечены заемные денежные средства по оформленному ею кредитному договору, причем данный кредитный договор был целевым, на приобретение данных изделий – окон ПВХ, что подтверждается заявлением ФИО5 о предоставлении кредита (л.д. 54, 55). Данный кредит был полностью погашен ФИО5 (л.д. 189). Доказательств нецелевого использования данных денежных средств по кредитному договору, суду не представлено.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 1\4 часть стоимости оконных изделий, исходя из суммы 25113 рублей 75 копеек, с учетом процентов по кредиту, суд находит необоснованными. Так как истец ФИО5 выбрала указанный способ привлечения денежных средств на приобретение данных изделий, расчета, предусматривающий несение дополнительных расходов, сверх стоимости изделий, самостоятельно, без согласования с ответчиком.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждено, что при замене окон в квартире, была использована монтажная пена. Указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО19 Аналогичное подтвердил в суде сам ответчик ФИО3, указав, что монтажная пена до сих пор снаружи дома не заделана.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика 1\4 часть от 1380 рублей, то есть от стоимости 6 баллонов пены монтажной, исходя из представленных суду товарных чеков (л.д. 46 б, 47 а,б). Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что стоимость пены монтажной ФИО5 ему полностью возместила.
 
    Приобретение пены монтажной в магазине «Сантехника- Крепеж» в <адрес>, павильон 12, в соответствии с товарными чеками (л.д. 46б, 47), свидетель ФИО19 подтвердил.
 
    При этом, суд не принимает во внимание копию чека о приобретении пены монтажной в количестве 2 баллонов в соответствии с товарным чеком ИП ФИО8 (на л.д. 46 а), так как истцом не представлено доказательств, что указанные баллоны пены приобретены в период времени с 2010-2012 года, то есть в период времени, в пределах которых заявлены исковые требования. В данном товарном чеке дата продажи товара отсутствует. Допрошенный в суде свидетель ФИО19 не смог пояснить, где и когда по указанному чеку приобретался данный товар. В указанном чеке указан только один адрес – <адрес>. Однако, ФИО19в суде отрицает, что приобретал монтажную пену вне <адрес>.
 
    Суд также не принимает во внимание копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 3 баллонов мены монтажной (л.д. 50), так как достоверных доказательств приобретения данного товара ФИО5 или ФИО19, суду не представлено. Свидетель ФИО19 не смог утвердительно указать, что по данному чеку именно им приобреталась монтажная пена, а также не смог указать - в каком магазине, по какому адресу приобретался данный товар. По указанному в чеке адресу <адрес>, ФИО19 отрицает приобретение монтажной пены. Других доказательств приобретения пены монтажной по данному чеку ФИО19 или ФИО5, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом представлены суду всего копии чеков о приобретении монтажной пены в общем количестве 11 штук. Вместе с тем, достоверных доказательств, что на установку всех пластиковых окон в квартире было потрачено именно такое количество монтажной пены, суду не представлено. Ответчик ФИО3 и его представитель в суде утверждают, что на установку одного окна, требуется около 2 баллонов пены. Свидетель ФИО19 по данному обстоятельству в суде не смог дать утвердительных показаний о количестве использованных им баллонов пены монтажной. Первоначально при допросе в качестве свидетеля, ФИО19 указал, что приобретал около 6-8 баллонов, в последующем указал на иное количество – около 12 баллонов. Других доказательств использования при установке оконных изделий не 6, а 11 баллонов монтажной пены, суду не представлено.
 
    В товарных чеках (л.д. 46 б,в 47а), в том числе, принятых судом при определении стоимости использованной монтажной пены, также отражено приобретение рамного дюбеля на сумму 120 рублей и саморезов на общую сумму 49 рублей.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика 1\4 часть от данной стоимости рамного дюбеля и саморезов, так как представленными суду доказательствами, подтверждено, что истцом были приобретены и установлены не только оконные блоки, но и отделка оконных проемов, для установки которых необходимы рамные дюбеля и саморезы. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки № и приложением к нему (л.д. 17), согласно которых были приобретены не только окна по эскизу № и эскизу № 2, но и подоконники, панели, профиль, уголки и т.д. Свидетель ФИО19 в суде также подтвердил, что в квартире устанавливались пластиковые окна вместе с отделкой оконных проемов.
 
    Количество использованных рамных дюбелей в количестве 16 штук, не оспорено самим ответчиком и его представителем, подтвердивших в суде, что на 1 окно используется 4 рамных дюбеля. Количество использованных саморезов в соответствии с представленными чеками подтверждено свидетелем ФИО19, показания которого не были опровергнуты в суде иными доказательствами.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 1\4 от стоимости шпатлевки по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 а), так как истцом не представлено доказательств необходимости ее использования именно в целях содержания и сохранения жилого помещения.
 
    Ответчик ФИО3 указали, что монтажная пена снаружи дома до настоящего времени видна, не заделана.
 
    Свидетель ФИО19 в суде указал, что использовал шаптлевку, чтобы замазать стены внутри вартиры, где была видна монтажная пена после установки оконных изделий либо для замазки трещины в стене.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что шпатлевка была использована не для сохранения жилого помещения, как такового, а для создания внутренней части квартиры эстетичного вида, то есть, комфортности проживающих в жилом помещении лиц, личных интересов истца.
 
    То обстоятельство, что снаружи дома стены после вставления пластиковых окон не были заделаны до настоящего времени, подтверждает, что шпатлевка использовалась не для сохранения жилого помещения, а для комфортности проживающих в квартире лиц.
 
    Представитель истца ФИО12 в суде вообще не смог пояснить, каким образом и для чего была использована данная шпатлевка.
 
    Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 1\4 части от стоимости иных строительных материалов и изделий, согласно копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 рубля на приобретение обоев и 40 рублей на приобретение клея стружки (л.д. 41 в), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей на приобретение обоев ( л.д. 42 б), от ДД.ММ.ГГГГ на 525 рублей на приобретение обоев, на 50 рублей на приобретение бордюра, 25 рублей на приобретение кисти, всего 600 рублей (л.д. 42 в); от ДД.ММ.ГГГГ на 80 рублей на приобретение плитки потолочной (л.д. 43а), от ДД.ММ.ГГГГ на 109 рублей на приобретение эмали универсальной (л.д. 43б), от ДД.ММ.ГГГГ на 130 рублей на приобретение краски белой (л.д. 49), ленты малярной бумажной (л.д. 46 в), клея (л.д. 48б).
 
    На основании представленных суду доказательств, с учетом положения действующего законодательства в области строительства, установлено, что указанные товары приобретены и расходованы на проведение текущего (косметического) ремонта квартиры. Указанный ремонт не вызван необходимостью сохранения жилого помещения, как такового, а связан с преследованием личных интересов лица, для создания комфортности и эстетичного вида жилого помещения для проживающих в нем лиц. Данное обстоятельство подтверждено фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО19 Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, свидетель ФИО19 отрицает, что предъявлял ФИО5 возмещение таких незначительных расходов, как на приобретение кисти. Каким образом была использована лента малярная, свидетель ФИО19 пояснить не смог.
 
    Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 1\4 части расходов в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1306 рублей (л.д. 41 б), так как суду не представлено доказательств, на какой товар был выдан данный чек, когда и кем приобретен, как использован. Свидетель ФИО19 не смог пояснить в суде данные обстоятельства. Других доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика 1\4 часть от стоимости розетки двойной – 50 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41а), и от стоимости одного выключателя на сумму 20 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 б). Свидетель ФИО19 в суде подтвердил возмещение ему данных расходов ФИО5
 
    Суд полагает, что несение истцом расходов по приобретению одной розетки и одного выключателя было вызвано необходимостью сохранения и содержания данного жилого помещения, необходимостью использования жилого помещения с соблюдением требований пожарной безопасности, как этого требует ст. 15, 17 ч.4 ЖК РФ.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что только в детской комнате розетка и выключатель «коротили», были неисправны, в остальных комнатах розетки и выключатели были исправны, были заменены, так как были старого образца. Свидетель ФИО17 в судебном заседании не подтвердил неисправность большего числа розеток и выключателей, чем указал свидетель ФИО19
 
    Показания свидетеля ФИО17, что была неисправна розетка в спальной комнате, которая была завешана и не использовалась, судом не может быть расценены, как доказательство большего числа неисправных розеток. Так как свидетель ФИО19, проживавший в квартире после ФИО17 и производивший замену розеток и выключателей, отрицает неисправность розеток в спальне, замену в спальне той розетки, на которую указал свидетель ФИО17
 
    Таким образом, показаниями свидетеля ФИО19 была подтверждена неисправность одной розетки и одного выключателя. Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика 1\4 часть от стоимости выключателя в 20 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48б), а не в 23 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41а), так как истцом не представлено доказательств установки в детской комнате наиболее дорогой розетки.
 
    Доказательств неисправности двух выключателей, суду не представлено.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика 1\4 часть стоимости угля в соответствии с заказом- квитанцией ЗАО «Чулымский Райтоп» № ЧУ000457 на сумму 1365, 70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6633,40 рубля (л.д. 39, 40), и 1\4 часть от стоимости 4 м3 дров в 3000 рублей в соответствии с копией чека ИП Забродина (л.д. 48а). Свидетель ФИО19 подтвердил в суде возмещение ему ФИО5 расходов на приобретение угля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и дров по чеку ИП Забродина (л.д. 48а).
 
    При этом, суд полагает, что несение расходов на приобретение угля и дров и их использование для отапливания жилого помещения, являются расходами, связанными с содержанием и сохранением жилого помещения.
 
    Как установлено в суде на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтверждено ответчиком, жилое помещение по <адрес>2 <адрес> является неблагоустроенным, с печным отоплением. В связи с чем, отапливание данного неблагоустроенного жилого помещения обеспечивает его сохранность, как объекта недвижимости, обеспечивает сохранность всего жилого дома.
 
    Ответчик ФИО3 был осведомлен, что данное жилое помещение является неблагоустроенным, с печным отоплением, требует отапливания в целях его сохранения, в том числе, с учетом климатических условий местности, в котором оно расположено.
 
    Однако, решая вопрос об объеме угля и дров, 1\4 часть от стоимости которого необходимо взыскать с ответчика, суд учитывает не комфортность проживающих в жилом помещении граждан, а необходимость сохранения и содержания жилого помещения. В связи с чем, суд принимает во внимание не весь объем фактически приобретенного топлива в соответствии с представленными чеками и квитанциями и расходованного лицами, проживающими в помещении, а в соответствии с нормой потребления, установленной для данной местности.
 
    Согласно информации ЗАО «Чулымский Райтоп» (л.д. 210-211, 212-213), постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нормы отпуска твердого топлива для населения, проживающего в домах с печным отоплением» № (л.д. 210-211, 212-213) используются следующие нормы отпуска твердого топлива в год для населения, проживающего в домах с печным отоплением: уголь марки Др, ДГР, Гр- 80 кг на 1 кв. метр общей площади жилья, уголь марки ДПК, ДПКО – 70 кг на 1 м2 общей площади жилья. Нормы отпуска дров для отопления в год – 2 м3 на домовладение для отопления с использованием угля.
 
    Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь данного жилого помещения составляет 47, 5 кв. метра (л.д. 51-53).
 
    Исходя из нормы отпуска угля марки ДПКО по постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанное жилое помещение требуется 3, 33 тонн угля в год.
 
    Согласно представленных квитанций (л.д. 39-40), в 2011 году для отапливания спорного жилого помещения было приобретено 4,1 тонна угля. Других платежных документов о приобретении угля с марта 2011 года, не представлено.
 
    В связи с чем, учитывая, что норма потребления угля для данного жилого помещения составляет 3,33 тонны в год, суд полагает обоснованным, что уголь в указанном количестве 4,1 тонна был использован на отапливание жилого помещения по <адрес>2 с марта 2011 года по день предъявления иска в 2013 году.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1\4 часть от 3000 рублей- затрат, понесенных истцом на приобретение дров только в количестве 4м3 согласно копи чека ИП Забродина (л.д. 48а), использованного для отапливания жилого помещения.
 
    При этом суд также исходит из норм отпуска дров для отопления, что необходимо не для комфортности проживающих в квартире граждан, а для содержания и сохранения жилого помещения.
 
    Нормы отпуска дров для отопления в год – 2 м3 на домовладение для отопления с использованием угля, согласно постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нормы отпуска твердого топлива для населения, проживающего в домах с печным отоплением» № (л.д. 216).
 
    Свидетель ФИО19 в суде подтвердил, что для отапливания данного жилого помещения требуется около 2м3 дров в год, им приобретено у ИП ФИО14 4м3 дров, согласно имеющегося в материалах дела копи чека, что хватило на период его проживания с марта 2011 года.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика 1\4 часть стоимости 4 м3 дров, использованных за период с марта 2011 года по день предъявления иска в 2013 году. Свидетель ФИО19 подтвердил в суде возмещение ему ФИО5 расходов на приобретение дров по копи чека ИП Забродина (л.д. 48).
 
    Оснований для взыскания с ответчика 1\4 части стоимости дров за период до марта 2011 года, суд не находит.
 
    Свидетель ФИО15, проживавший в квартире до ФИО19, в суде указал, что за период его проживания в квартире с мая 2010 до марта 2011 года им использовано около 3,5 м2 дров, которые он приобретал сам, при этом указанные расходы ФИО5 ему не возмещались.
 
    Представленные суду товарные чеки о приобретении обрезок дров в общем количестве 20 м3 (л.д. 44-45), не являются достоверным и бесспорным доказательством, что указанные дрова использовались ФИО5 в указанном количестве на отапливание спорного жилого помещения. Указанный объем дров не соответствует норме отпуска дров. В указанных чеках не указано, на имя кого они выданы, кто приобретал указанные дрова. Свидетели ФИО17 и ФИО19 отрицают приобретение указанных дров по адресу и в организации, указанных в данных чеках, предоставление данных чеков ФИО5
 
    Иных доказательств, что обрезки дров в количестве 20 м3 в соответствии с товарными чеками (л.д. 44,45), использовались на отапливание жилого помещения, не представлено. Сама истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств того, кем приобретались дрова по указанным чекам, не представила.
 
    В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости дров за период с мая 2010 года по март 2011 года, не подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1\4 часть от стоимости: 4 изделий из 5 камерного профиля – 24820 рублей; 4 м3 дров – 3000 рублей; 4,1 тонны угля – 7999,1 рубль; 1 розетки – 50 рублей и 1 выключателя – 20 рублей; 6 баллонов пены монтажной – 1380 рублей; рамных дюбелей – 120 рублей; саморезов – 49 рублей, что составляет 9359 рублей 52 копейки.
 
    Вышеуказанные расходы были понесены истцом для сохранения и содержания жилого помещения. Ответчик ФИО3 отрицает свое участие в несении данных расходов.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его согласия на проведение ремонта в квартире, признанного судом необходимым для содержания и сохранения жилого помещения, его не проживание в квартире, суд находит необоснованными. Закон не обязывает других сособственников заручаться решением другого собственника перед осуществлением ремонта. Обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению закреплена законом, независимо от факта проживания или не проживания в нем. Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При требуемой от ответчика, как собственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности, ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.
 
    Кроме того, как установлено в суде на основании объяснений самого ответчика, мер к вселению, к устранению препятствий в пользования жилым помещением, он не предпринимал.
 
    Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как пояснил в суде ответчик ФИО3, о требованиях истца о возмещении расходов, понесенных ею на содержание жилого помещения, он узнал только после получения документов из Мирового суда после обращения ФИО5, до указанного времени ФИО5 каких-либо требований о взыскании понесенных ею расходов, ему не предъявляла. Указанные ответчиком обстоятельства не были опровергнуты в суде.
 
    Согласно расписки, ФИО3 определение о подготовке, заявление с приложенными документами, судебную повестку по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Требования истцом ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, предшествующий дате, когда ФИО3 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств иной даты, когда ФИО3 узнал или должен был узнать об указанном обстоятельстве, суду не представлено.
 
    Дополнительных исковых требований истцом и его представителем о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ года, не заявлено. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1067 рублей (л.д. 32).
 
    В связи с тем, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 9359 рублей 52 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО4, по которому оплата составила 15000 рублей (л.д. 11-12); расписка о получении денег в оплату за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д. 34).
 
        Однако, договор об оказании юридических услуг, заключен ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не только на представление интересов ФИО5 в судебных органах, но и оказание других юридических услуг, на представление интересов ФИО5 в иных государственных органах РФ в целях оформления квартиры. При этом, в договоре не конкретизирована и не разграничена стоимость представления интересов заказчика в суде и в иных государственных органах.
 
    В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указан ФИО4, он же указан в расписке в качестве лица, получившего оплату за оказанные юридические услуги по данному договору 15000 рублей (л.д. 34). В договоре об оказании юридических услуг, в п. 3.1 указано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. Однако, доказательств того, что представитель истца ФИО5 – ФИО12 был привлечен к участию в деле представителем ФИО4, в силу п. 3.1 вышеуказанного договора, суду не представлено.
 
    В то время, как представителю истца предоставлялось значительное время для предоставление суду доказательств в обоснование заявленных требований, о чем у него была отобрана расписка (л.д. 164).
 
        С учетом вышеизложенного, объема оказанных ФИО5 юридических услуг и совершенных процессуальных действий по настоящему гражданскому делу представителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 9359 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий:                         Жданова О.А.