Решение от 25 июня 2014 года №2-581/2014

    Дело № 2-581/2014 м-477
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советская Гавань 25 июня 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    С участием представителем истца Сараевой Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Перетягиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, изменения даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать справку о заработной плате для постановки на учет в качестве безработного и справок по форме 2 НДФЛ, компенсации судебных,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заведующего производством. Решением Советско-Гаванского городского суда установлено, что его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по приказу) ему не выплачена заработная плата за 15 месяцев, то есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. Просил направить трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, расчет. ДД.ММ.ГГГГ им получена копия приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему была передана трудовая книжка. Расчет при увольнении, справки 2 НДФЛ и справка для постановки на учет в центре занятости населения вручены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не предоставлялся отпуск, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период октябрь 2012 года – декабрь 2013 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. До начала судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать справку по заработной плате для постановки на учет в качестве безработного и справки по форме 2 НДФЛ за отработанное время.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, заявила требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, впоследствии на восстановление Свидерского А.Л. на работе в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, изменения даты увольнения Свидерского А.Л. на дату вынесения решения суда, взыскание задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязании ответчика выдать справку по заработной плате для постановки на учет в качестве безработного и справки по форме 2 НДФЛ за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы заработной платы, взысканной судебными решениями, взыскать судебные расходы. Дополнительно суду пояснила, что решениями суда удовлетворялись исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, однако до настоящего времени взысканные денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о направлении ему справки 2 НДФЛ, однако письмо ему было возвращено, в связи с отказом от его получения. Моральный вред выражается в длительной невыплате заработной платы, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, а также ухудшилось его состояние здоровья. В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что приказ об увольнении ими был получен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.
 
    Представитель ответчика Щетинин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признал частично и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, поскольку истцом пропущен 3 месячный срок для обращения с иском в суд, а также пропущен месячный срок по требованиям о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула. В части требований о выдаче справки 2 НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год заявил о пропуске истцом срока исковой давности, справка 2 НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год вручена представителю истца в судебном заседании. Указанные в них сведения соответствуют фактическим начислениям истца, с которых были удержаны налоги. В 2013 году заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем, не указаны суммы начислений. В 2011-2012 году указаны суммы начислений истца, с учетом простоя предприятия. В части требований об обязании выдать справку по заработной плате для постановки на учет в качестве безработного исковые требования признал в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда исковые требования не признал, поскольку полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между невыплатой заработной платы и заболеванием истца. Дополнительно суду пояснил, что действительно истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен с предприятия только ДД.ММ.ГГГГ года, все документы, связанные с увольнением истец получил своевременно, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку доходов предприятие не имеет, на предприятии простой, деятельность не ведется. Размер заработной платы установлен решением суда, ими не оспаривается. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен по указанным причинам.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Приказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидерский Л.А. был принят на работу на должность заведующего производством с окладом <данные изъяты>, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
 
    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Свидерскому А.Л. за период с февраля 2009 года по июль 2009 года начислялась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>, который соответствует размеру, установленному в штатных расписаниях за 2010 год. В последующем заработная плата истцу не начислялась, а взыскивалась с ответчика решениями судов.
 
    Так, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свидерского А.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свидерского А.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свидерского А.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свидерского А.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидерский А.Л. был уволен с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, в соответствии с записью в трудовой книжке по ст.80 ТК РФ – собственное желание.
 
    До настоящего времени заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, что не оспаривается ответчиком.
 
    Копия приказа об увольнении истцом получена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка получена на руки ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика Щетинин Д.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с требованиями о восстановлении на работе истец имеет право обратиться в суд в течение 1 месяца. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка получена истцом своевременно. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом 3 месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (выплата окончательного расчета при увольнении). Поскольку уволен истец ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Сараева Е.В. в судебном заседании возражала против пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что самостоятельно не могла составить исковое заявление, а денежных средств на оплату услуг юриста у истца не имеется, в связи с невыплатой ему ответчиком в течение длительного времени заработной платы. Исковое заявление ею было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, по поступлении составленного искового заявления от юриста. Своевременно не обратились в суд в связи с отсутствием денежных средств. В части пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суду доказательств уважительности пропуска срока не представила.
 
    Обсудив сделанное представителем ответчика заявление о пропуске срока обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе, получении начисленной но не выплаченной заработной платы, окончательного расчета по увольнению, выслушав возражения представителя истца, относительно заявления представителя ответчика о пропуске ими срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.
 
    Под выражением "должен был узнать" следует понимать то, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В части требований о восстановлении на работе в течение месяца со дня получения на руки трудовой книжки или приказа об увольнении.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, что не отрицает и представитель ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. При наличии нарушения права истца на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обращался. Приказ об увольнении истцом получен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату и произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В установленном законом порядке истец с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и выплате окончательного расчета при увольнении обратился, согласно почтовой квитанции, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, с требования о восстановлении на работе обратился в июне 2014 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный и трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета по увольнению), истцом был пропущен.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец своевременно не мог обратиться с иском в суд ввиду юридической неграмотности и отсутствия денежных средств на составление искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено и судом не установлено.
 
    Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Сараевой Е.В. в судебном заседании, за составление искового заявления она переводила юристу денежные средства со своей карты. Согласно представленной суду распечатки, не ее счету имелись денежные средства, кроме этого, расчет с юристом был произведен после направления в суд искового заявления, что не отрицал и сам представитель истца в судебно заседании. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о невозможности своевременного обращения в суд в виду отсутствия денежных суд, являются несостоятельными.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении Свидерского А.Л. на работе в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, изменения даты увольнения Свидерского А.Л. на дату вынесения решения суда, взыскание задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
 
    Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
 
    Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в том числе и с заявлением о направлении в его адрес справки 2 НДФЛ, то есть о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью.
 
    Данная справка ему своевременно направлена не была. В судебном заседании представитель ответчика передал представителю истца в судебном заседании справки по форме 2 НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы. В части требований об обязании предоставить справки за 2008, 2009, 2010 год заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Представитель ответчика Щетинин Д.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям об обязании предоставить справки 2 НДФЛ за период 2008-2010 года.
 
    Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать справку 2 НДФЛ за период 2008-2010 года, суд считает необходимым отказать.
 
    Требования в части выдачи справки 2 НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год исполнены в ходе судебного заседания, в связи с чем, дополнительного разрешения данного вопроса по мнению суда не требуется.
 
    В ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему справки о средней заработной платы для определения размера пособия по безработице.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика в этой части исковые требования признал.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в ходе судебного заседания истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче данной справки, данное требование и признано ответчиком, добровольно не исполнено.
 
    В соответствии со ст.62 ТК РФ работодатель обязан выдать данную справку, в связи с чем, в данной части суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
 
    Суд приходит к выводу, что вследствие продолжительного нарушения прав истца вследствие невыплаты заработной платы, окончательного расчета по увольнению, своевременной невыдачей требуемых документов с работой, причинены нравственные страдания истцу.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 100000 рублей является завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в 10000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 10.04.2014 года и выписке из лицевого счета по вкладу представитель истца, действуя на основании доверенности истец оплатил за оказание юридических услуг 5000 рублей. Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам и находит возможным, взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей, находя данную сумму достаточной в указанной ситуации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, изменения даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании выдать справку о заработной плате для постановки на учет в качестве безработного и справок по форме 2 НДФЛ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свидерского А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обязать «<данные изъяты>» выдать Свидерскому А.Л. справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Советско-гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Судья. Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Подпись. Волкова Л.В.