Решение от 20 июня 2014 года №2-581/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                        Дело № 2-581/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Нижегородская область
 
    г. Богородск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области Гордова М.Е.,
 
     с участием истца <ФИО1>
 
     ответчиков: Рашина С.А., Бариновой Л.В.,
 
     при секретаре Сивкове А.Ю.,
 
               рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Рашину Сергею Александровичу, Бариновой Любови Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
              <ФИО2> обратился в суд с иском к Рашину С.А. и Бариновой Л.В. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно, в обоснование иска указав, <ОБЕЗЛИЧИНО>области произошло ДТП  с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим <ФИО2> на праве собственности и под его управлением и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял Рашин С.А., принадлежащего на праве собственности Бариновой Л.В. Вина Рашина С.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании  Рашина С.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.  В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> был поврежден. В соответствии с Экспертным заключением <НОМЕР> А/З от <ДАТА3>, выполненным ООО «Приволжская Экспертная компания», сумма восстановительного ремонта   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчики были извещены телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, однако в назначенное время не явились. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует.
 
             Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказались, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
 
             В обоснование требований ссылается  на  положения ст. ст.  1064, 1079, 322 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, а именно расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля и оценки его повреждений  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, расходы, понесенные за  составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей.
 
              В судебном заседании истец <ФИО2> заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что исковые требования к Рашину С.А. он предъявил как к виновному в  дорожно-транспортном происшествии лицу, а к Бариновой Л.В. как к собственнику автомобиля, т.е. к владельцу источника повышенной опасности.
 
               Ответчик  Рашин С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска предусмотренные ст.173 п.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Определением суда указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д.80). Кроме того пояснил, что автомобилем управлял он. Сумму ущерба не оспаривает. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ обжаловать не желает.
 
                Ответчик Баринова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска предусмотренные ст.173 п.3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Определением суда указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д.79). Кроме того пояснила, что ей известно, что она, как владелец источника  повышенной опасности  несет материальную ответственность.
 
      Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
 
          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).
 
         Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
                  Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего <ФИО2> на праве собственности и под его управлением и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>,  под управлением Рашина С.А., принадлежащим на праве собственности Бариновой Л.В.
 
             Виновным в данном ДТП был признан водитель Рашин С.А., который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал до а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2> и совершил столкновение с ним. В результате этого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>  получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от 26.03.2014 года (л.д.16) и постановлением по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14). Постановление вступило в законную силу и  Рашиным С.А. не обжаловалось. Кроме того в отношении  Рашина С.А <ДАТА5> инспектором по ИАЗ полка ДПС, капитаном полиции <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
       Таким образом, суд считает установленным совершение по вине водителя Рашина С.А. <ДАТА4> дорожно-транспортного происшествия.
 
              Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> является Баринова Л.А., что указано в справке о ДТП от <ДАТА4> (л.д.11). Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Бариновой Л.А. не имеется. Тот факт, что <ДАТА5> инспектором по ИАЗ полка ДПС капитаном полиции <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Рашина С.А., а не в отношении Бариновой Л.А., не свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненным  <ФИО2> вредом и действиями ответчиков, а является предметом иного судебного разбирательства.
 
       Повреждение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> подтверждено справкой о ДТП от <ДАТА4>. (л.д.11), Экспертным заключением <НОМЕР> А/З от <ДАТА7>, выполненного ООО «Приокская экспертная Компания» (л.д.20-30). Акт осмотра транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7> составлен в отсутствии  Рашина С.А и Бариновой Л.В.,  последние были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения экспертизы (л.д.78,79), однако  не явились, замечаний по проведенному осмотру транспортного средства и зэкспертному заключению не представили. 
 
         Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> А/З от <ДАТА7>, выполненному  ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Из калькуляции ООО «Приволжская экспертная компания» восстановительных расходов автомобиля истца на указанную сумму усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, не оспоренных ответчиком, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  
 
       В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, основывая свое решение только на доказательствах полученных в судебном заседании во время судебного следствия.
 
       Ответчики <ФИО2> и Рашин С.А. исковые требования признали в полном объеме, сумму ущерба не оспаривают.
 
                К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: установление факта причинения вреда имуществу <ФИО2> наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков - Рашина В.А. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Бариновой Л.В. как владельца источника повышенной опасности.
 
                Для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
       Допущенное нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству - автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО2>
 
      С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиками Рашиным С.А. и Бариновой Л.В. требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы, является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: …
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие, признанные судом необходимые расходы..
 
    Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА8>  (л.д.6), расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в соответствии с договором <НОМЕР> А/З на выполнение услуг от <ДАТА7> и чеком (л.д.38-39), расходов на оплату телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждаются чеками  (л.д.18,19), расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтверждаются договором поручения от <ДАТА9> и распиской (л.д.33),  в порядке ст. 98 ГПК РФ полностью относятся на ответчиков.
 
                 Руководствуясь ст.ст. 173 п.3, 194-198, ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
                  Иск <ФИО2> удовлетворить в полном объеме.
 
         Взыскать солидарно с Рашина Сергея Александровича и Бариновой Любови Валентиновныв пользу <ФИО2> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Рашина Сергея Александровича, принадлежащего на праве собственности Бариновой Любови Валентиновне,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей - на оплату услуг по отправке телеграмм, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - на оплату услуг по оценке ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - на оплату услуг по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> - оплату государственной пошлины, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня получения решения суда, изготовленного в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    Мировой судья М.Е. Гордова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014 года.
 
    Мировой судья                                         М.Е.Гордова