Решение от 03 июля 2014 года №2-581/2014

    Дело № 2-581/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи – Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием:
 
    - представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер, л.д. 88),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Задорожному ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Задорожному А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Комиссарова К.В., собственником автомобиля является ЗАО «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Задорожного А.В., собственник автомобиля Муравлева Е.А.. В результате нарушений Задорожным А.В. ПДД, автомобилю <данные изъяты>», госномер № был причинен материальный ущерб. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКА в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.
 
    Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
 
        Задорожный А.В. в судебное заседание не явился, согласно сообщению начальника Отдела МВД России по ЗАТО город ФИО4 (л.д. 85), в <адрес>, расположенного по <адрес>, в городе Снежинске, Задорожный А.В. не проживает, информацией о местонахождении Задорожного А.В., в пределах ЗАТО <адрес> не располагает. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Серикова Е.С., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что без участия ответчика в судебном заседании невозможно установить его отношение к заявленным требованиям.
 
 
        Третьи лица: Муравлева Е.А., ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Комиссаров К.В. в судебное заседание не прибыли.
 
         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
        Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № №, возмещение ущерба путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. (л.д.29)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>Б водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Задорожный А.В., в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Комиссарова К.В., принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34,35)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>» под управлением Комиссарова К.В., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно произведенной независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. (л.д. 38-39).
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)
 
    На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, путем выдачи направления на ремонт СТОА, перечислило денежные средства на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Задорожного А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>».
 
    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>») выплатило ООО «<данные изъяты>» в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку выплаченного ЗАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности страхового возмещения было недостаточно для возмещения понесенных ООО «<данные изъяты>» убытков, суд считает возможным взыскать с Задорожного А.В. в порядке суброгации в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Задорожному ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
 
 
        Взыскать с Задорожного ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
        - <данные изъяты> коп. – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения,
 
         - <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
        Председательствующий:                     Т.В. Беляева