Решение от 19 мая 2014 года №2-581/2014

    Дело № 2-581/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,
 
    при секретаре Погудиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Мальцева А.А. – Кнауб Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Мальцева А.А. к Шайдуровой С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных кредитору денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Шайдуровой С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных кредитору денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шайдуровой С.В. был кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Поручителем по указанному кредитному договору выступил истец на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в пользу банка солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства с истца в счет погашения долга было удержано <данные изъяты> также был удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> Истец, полагая, что в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по кредитному договору, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> кроме того, просит взыскать уплаченный им исполнительский сбор в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Мальцев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил вести свои дела представителю Кнауб Т.П. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им как поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок 60 месяцев (л.д.18-21). Истец Мальцев А.А. по данному кредитному договору выступил поручителем, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком перед кредитором (л.д.22).
 
    Приказом мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуровой С.В. и Мальцева А.А. солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.8).
 
        На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.10), в рамках которого с должника была удержана и перечислена взыскателю ОАО «Сбербанк России» сумма в общей сложности <данные изъяты> что подтверждается материалами исполнительного производства №, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,16). Кроме того, с на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д.11,15).
 
    Указанные обстоятельства, как и сумма долга, ответчиком в суде не оспорена.
 
    Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, то в силу прямого указания закона истец вправе требовать от заемщика Шайдуровой С.В. выплаченную за нее кредитору сумму в размере <данные изъяты> руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Так, в соответствие со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
 
    Исходя из положений указанной нормы закона следует, что исполнительский сбор уплаченный истцом в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика. В связи с чем, правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате исполнительского сбора не имеется.
 
    Согласно с ч.1 ст. 88, п. 3 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по ее письменному ходатайству (ст. 100 ГПК РФ).
 
        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). Поскольку исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены частично, то в силу указанных выше процессуальных норм закона возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые он также просит отнести на счет ответчика. Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляла Кнауб Т.П., действовавшая на основании ордера и доверенности (л.д.7,58). Факт оплаты истцом ее услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, в который входило участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка изменений к исковому заявлению. При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> соразмерной выполненной представителем работе, и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Мальцева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайдуровой С.В. в пользу Мальцева А.А. в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                        Т.А. Киселева