Решение от 01 июля 2014 года №2-581/2014

    Дело № 2-581/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кужугета Р.Ш.,
 
    при секретаре Сат Ч.Ю.,
 
    с участием истца Кочанай Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочанай к Монгуш о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов обратилась Кочанай к Монгуш, указав, что по расписке от 16 января 2014 года ответчик Монгуш А.Г. получила от истца Кочанай Р.С. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 260000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Ранее ответчик обещала вернуть деньги, но в последнее время не отвечает ни на телефонные звонки, ни на смс сообщения. Просит взыскать с Монгуш в пользу Кочанай 260000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кочанай Р.С. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что хотела купить у ответчика квартиру за 800000 рублей, отдала предоплату в сумме 260000 рублей, договорились, что в апреле она отдаст остальную часть за квартиру, но в кредите ей отказали. Просит взыскать с Монгуш в пользу нее 260000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
 
    Ответчик Монгуш А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не известны, истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без её участия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика Монгуш А.Г.
 
    Выслушав пояснения истца, а также изучив доводы искового заявления и гражданское дело, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
    На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Как установлено судом, между Кочанай и Кочанай был заключен устный договор. Условия договора между сторонами подтверждаются распиской Монгуш А.Г. от 16 января 2014 года, согласно которой Кочанай Р.С. передала Монгуш предоплату за квартиру в сумме 260000 рублей.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация о том, что на имя Монгуш зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В данном случае имеются доказательства того, что ответчик Монгуш А.Г. знала о неосновательности получения денежных средств.
 
    Иные отношения, кроме отношений по продаже квартиры, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик получила указав сумму, в расписке имеются сведения о получении денежных средств за продаваемую квартиру. При таких условиях ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента передачи ей истцом денежных средств.
 
    В связи с тем, что ответчику была передана указанная сумма, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы переданной на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает допустимым доказательством расписку о получении Монгуш А.Г. 260000 рублей, поскольку указанная расписка в совокупности с пояснениями истца, подтверждает указание о передаче всей суммы денег Монгуш А.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из пояснения истца, исследованной в судебном заседании расписки от 16 января 2014 года, следует, что истец Кочанай Р.С. действительно передала деньги на общую сумму 260000 рублей ответчику Монгуш А.Г. за квартиру.
 
    Ответчик приобрела деньги истца без законных оснований, поэтому к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы должна применяться вышеуказанная норма.
 
    Таким образом исковые требования Кочанай к Монгуш о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Монгуш А.Г. в пользу истца подлежат взысканию 260000 рублей в счет неосновательного обогащения.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом исковые требования Кочанай к Монгуш о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет: 260 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, то от этой суммы государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5800 рублей.
 
    Определением Кызылского районного суда РТ от 19 июня 2014 года истцу Кочанай Р.С. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, необходимо взыскать с ответчика Монгуш в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2014 года, согласно которому Кочанай Р.С. оплатила услуги за оказание юридических услуг по составлению искового заявления адвокату Кольчикову Д.И. 1000 рублей.
 
    Изучив требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченных им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика всей суммы в размере 1000 рублей в счет возмещения истцу расходов за составление искового заявления, так как данные судебные расходы они подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочанай к Монгуш о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Монгуш в пользу Кочанай в счет неосновательного обогащения 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Монгуш в пользу Кочанай судебные расходы за составления искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Монгуш в пользу государства в соответствующий бюджета государственную пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с учетом выходных дней – 07 июля 2014 года (5, 6 июля – выходные дни).
 
    Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.
 
    Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.