Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-581/2014
Дело № 2-581/2014 30 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием истца Петровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Петровой О.С. к Кокшаровой А.В. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Петрова О.С. обратилась в суд с иском к Кокшаровой А.В. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку возврата займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кокшаровой А.В. был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик исполнил частично в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Кокшаровой А.В. был взыскан долг в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть суммы долга в размере <данные изъяты>., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец увеличила заявленные требования, просила взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
В судебном заседании Петрова О.С. требования о возврате долга поддержала, отказалась от взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> остальные требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справке Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова А.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.
В материалах дела также имеется судебная повестка, врученная истцу для передачи ответчику. На момент выхода истца по месту жительства установить место нахождения ответчика не представилось возможным, значимой информации получено не было. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО4
Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).
Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.С. и Кокшаровой А.В. был заключен договор займа, согласно которого истец до подписания договора передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Кокшарова А.В. обязалась производить платежи равными частями по <данные изъяты>. ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, путем передачи наличных денег Петровой О.С. Первый платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Обязательства по возврату долга ответчик исполнил частично, первые два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (общая сумма <данные изъяты> ответчик уплатил, что установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>
Кроме того, указанным заочным решением с Кокшаровой А.В. в пользу Петровой О.С. был взыскан долг в размере <данные изъяты>. (за третий платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пятый платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и пени <данные изъяты>. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, включая срок, установленный для ежемесячных платежей, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен. Указанная истцом сумма подлежит взысканию.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения принятых ответчиком обязательств, явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истцом при подаче иска было уплачено <данные изъяты>. Учитывая, что требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петровой О.С. к Кокшаровой А.В. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку возврата займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кокшаровой А.В. в пользу Петровой О.С. долг по договору займа <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. Петровой О.С. - отказать.
Взыскать с Кокшаровой А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 3 июля 2014 года
