Решение от 29 сентября 2014 года №2-581/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 сентября 2014 года город Снежинск Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г., с участием:представителя истца адвоката <ФИО1> (ордер л.д.20)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кленову <ФИО2> о взыскании взносов и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к мировому судье с иском к Кленову Д.В. о взыскании долга по уплате взносов. В обоснование иска указал, что Кленов Д.В. является владельцемгараж <НОМЕР> в блоке <НОМЕР> (восточная сторона) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с 2011-2013 год включительно он не платит взносы. Поскольку имеется задолженность ответчика по взносам,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит взыскать с него 2 800,0 руб. взносы за указанный период и судебные издержки (л.д. 2-5, 36).
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
 
    Ответчик в судебное заседание представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что добровольно исполнил исковые требования, просит снизить расходы  на представителя (л.д.38).
 
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Заслушав участников исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее:
 
 
    В судебном заседании установлено, что Кленов Д.В. являетсявладельцем гаража <НОМЕР> в блоке <НОМЕР> (восточная сторона) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.36-38).
 
 
    В соответствие со ст.210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
 
 
    Следовательно, Кленов Д.В., как собственник объекта недвижимости, с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью нести расходы по его содержанию.
 
 
    Согласно Статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
 
    В соответствие со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
 
    Положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
 
    В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить стоимость неосновательного обогащения.
 
 
    Как указали стороны в судебном заседании сумма взносов за 2011 - 2013 годы составляет 2 850,0 руб..
 
 
    Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно уплатил сумму долга (л.д. 36-38), поэтому истец не поддерживает свои исковые требования. С учетом указанных обстоятельств, предметом настоящего спора размер долга, не является. Повторно взыскивать указанную сумму оснований не имеется.
 
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О в указанном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходит из обстоятельств того, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, необходимо взыскать с Кленова Д.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя по данному делу мировой судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем <ФИО1> работы (юридической консультации, составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению <ДАТА5>, в судебных заседаниях 25 и <ДАТА1>, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 500,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 6 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 400,0 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, так как в деле имеется платежное поручение об оплате госпошлины (л.д.2).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кленову <ФИО2> о взыскании взносов - отказать.
 
 
    Взыскать с Кленова Д.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы:
 
    400 (четыреста) руб. - расходы по оплате госпошлины;
 
    3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова