Решение от 29 апреля 2014 года №2-581/2014

К делу № 2-581/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Надежды Васильевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданова Н.В. обратилась в суд с иском в Кропоткинский городской суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истица Богданова Н.В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 120 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 27 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD MONDEO», 2008 года выпуска, регистрационный знак № В результате ДТП, происшедшего 13.07.13 г. на а/д Дон 1446 КМ+400 ее транспортному средству были причинены повреждения передней и задней левых дверей, передних левого и правого крыльев, левого карниза, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, передних левой и правой блок-фар, двух передних противотуманных фар, решетки радиатора, заднего бампера, переднего правого колеса, правого карниза, заднего правого крыла, крыши, лобового стекла.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.07.13 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя Якуша А.В., застраховавшим свою ответственность у ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». 02.09.2013 г. она с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству, обратилась к своему страховщику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который до настоящего времени не произвел страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истица обратилась к оценщику, согласно отчету № 13/909 от 03.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257748,56 руб. Ни на заявление от 02.09.2013 года, ни на претензии от 17.12.2013 г. и 13.01.2014 г., которые ею были направлены в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством, т.е. в максимально возможном размере 120000 руб. ответчик никак не отреагировал до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день она несет убытки в размере 120000 руб. В связи с тем, что ответчик длительное время не возмещает ей убытки в полном объеме, нарушая тем самым ее право, как потребителя на качественное выполнение услуг, считает, что кроме страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Просит суд об удовлетворении исковых требований
 
    Представитель истицы адвокат Данилов И.А. поддержал заявленные требования истицы и просил суд удовлетворить их в полном объеме
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом-телефонограммой, в предоставленном суду отзыве просил в иске Богдановой Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 13.07.2013 г. в 13 час. 30 мин. на автодороге ДОН 1446 кв+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель транспортного средства «УАЗ» № Якуша А.В., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», принадлежащем на праве собственности Богдановой Н.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2013 года, а вина Якуша А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.07.2013 года.
 
    Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Богдановой Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ № 0607204068.
 
    Ответственность виновника ДТП Якуша А.В. застрахована в Страховой компании «Мегарусс-Д», оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ № 0627797327.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Факт обращения истицы Богдановой Н.В. 02.09.2013 г. с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается реестром принятых заявлений ЗАО «Страховая группа «УралСиб», квитанцией о направлении заявления и почтовыми сведениями о вручении документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения истице суду ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не предоставлено.
 
    Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истица Богданова Н.В. обратилась к члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» специалисту-оценщику ИП Кишлянову В.И.
 
    Согласно отчету № 13/099 «Об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «FORD Mondeo», регистрационный знак № от 03.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 257 748 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    02.09.2013 г. истица обратилась с заявлением к своему страховщику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству. Данная претензия была ответчиком получена 04.09.2013 года
 
    17.12.2013 года и 13.01.2014 г. Богданова Н.АВ. обратилась с претензией к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, претензии были получены ответчиком 17.12.2013 года и 13.01.2014 г., что подтверждается сообщением и штемпелем ответчика.
 
    Однако со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Богдановой Н.В. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Н.В. в счет страхового возмещения убытки в размере 120 000 руб.
 
    Судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 324 руб.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Истицей 02.09.2013 года в адрес ответчика было направлено, а 04.09.2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарским филиалом было получено заявление Богдановой Н.В. о выплате страхового возмещения, однако со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» никаких сведений и денежных средств в удовлетворение требований Богдановой Н.В. в добровольном порядке не поступило. Фактически пропуск срока выплаты вышеуказанной суммы составил 207 дней - с 04.10.2013 года (30 дней со дня получения заявления) по 29.04.2014 года (день вынесения решения суда).
 
    Суд соглашается с размером суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика из расчета 120000 руб. х 207 дней х 8,25 : 100 : 75 = 27 324 руб.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истица Богданова Н.В. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Богдановой Н.В. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере
 
    76 162 руб., из расчета: 120 000 руб. (не выплаченное страховое возмещение) + 27 324 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 152324 руб. х 50% = 76 162 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5434 рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Богдановой Надежды Васильевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Надежды Васильевны убытки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет страхового возмещения.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Надежды Васильевны неустойку в размере 27 324 (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Надежды Васильевны штраф в размере 76162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богдановой Надежды Васильевны расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: