Решение от 24 июня 2014 года №2-581/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-581/2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Махмудовой Х.Ш., с участием представителя истца по доверенности Литвинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец, в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО РТК) с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.05.2013 года истец в магазине ответчика приобрела товар - сотовый телефон НТС One silver, imei354436950538377, стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности телефона. 14.03.2014 года в связи с выявленным недостатком истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения по договору купли-продажи от 31.05.2014г в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании стоимости товара, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Посчитав своё право нарушенным, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 29990 руб. в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойку за неисполнение требований с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года по день вынесения решения и взыскивать неустойку в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и штраф. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Литвинов<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в части, превышающей стоимость сотового телефона отказать. Кроме указанного, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
                В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона НТС One silver, imei354436950538377, стоимостью 29990 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.05.2013 (л.д.7). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в неработоспособности телефона. 14.03.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения по договору купли-продажи от 31.05.2013 г в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании стоимости товара. Указанная претензия была принята ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 7,8). Определением суда от 09.06.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в товаре - сотовом телефоне НТС One silver, imei354436950538377 выявлен недостаток - не включается, при включении аппарата на дисплее высвечивается фоновая заставка НТС, но загрузка аппарата в рабочее состояние не выполняется. Следов нарушения правил эксплуатации или стороннего вмешательства, которые послужили бы причиной возникновению выявленного недостатка, не обнаружено. Выявленная неисправность носит характер производственного недостатка. Устранение выявленного недостатка исследуемого аппарата не представляется возможным, так как политика производителя НТС не позволяет приобретать оригинальные комплектующие в сторонних сервисных центрах и не поставляет оригинальные комплектующие в свободную продажу. Выявленный недостаток является неустранимым (заключение эксперта №06/14-49 от 16.06.2014 года) (л.д.27-32). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора розничной купли продажи товара от 31.05.2013 года, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки явились следствием производственного дефекта, то есть возникли по вине изготовителя. Недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части. Следовательно, при обнаружении недостатков покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Иных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено. Поскольку продавцом было нарушено право потребителя на приобретение качественного товара, для восстановления нарушенных прав, полагаю, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 29990 руб. подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 1000 руб. Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки в следующем объёме и по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.03.2014 истец вручил претензию ответчику. Указанная претензия ответчиком в досудебном порядке исполнена не была. Срок для добровольного выполнения обязанности истекал для ответчика 24.03.2014г, следовательно, исчисление неустойки начинается с первого дня просрочки исполнения требований потребителя, то есть с 25.03.2014 г. В связи с чем, период просрочки составил 66 дней (с 25.03.2014 по 29.05.2014), а размер неустойки (299,9 руб. (1% от стоимости товара) х 66 (количество дней просрочки) 19793 руб. 40 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, попытках, предпринятых для заключения мирового соглашения с истцом, от которого последний отказался, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до 15000 руб. за период с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года и последующем взыскании неустойки в размере 1% (299,9 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований неустойки, что составляет 22995 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение ею в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.05.2014 года, согласно п.2.4 указанного договора, настоящий договор является распиской о получении денежных средств в полном объёме (л.д.10). Поскольку договор на оказание юридических услуг представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и поверенным, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 4000 руб. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1549 руб. 70 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ решил: Исковые требования Сальникова<ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Сальникова<ФИО> от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона НТС One silver, imei354436950538377, cтоимостью 29990 руб., заключенного 31 мая 2013 года. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова<ФИО1> стоимость товара в размере 29990 рублей,  моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с 25.03.2014 года по 29.05.2014 года в размере 15000 руб., с 30.05.2014 года взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 1549 руб. 70 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова<ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
     Взыскать общества с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова<ФИО> штраф в размере 22995 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Обязать Сальникова<ФИО> вернуть товар в торговую точку ответчика.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.Мировой судья Е.В.Сараева