Решение от 21 августа 2014 года №2-581/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-581/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года                                                                             город Красноармейск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Трофимова С.В.,
 
    при секретаре Леоновой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к Богомолову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судебных расходов
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее по тексту - МУП «Комбинат благоустройства») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Богомолову В.Е., в которых просит взыскать задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1702 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ответчик проживает по адресу: г. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>
 
    22.11.2013 г. между МУП «Комбинат благоустройства» и Богомоловым В.Е. заключен договор № <НОМЕР> на проведение работ по обращению с твердыми бытовыми отходами, по условиям которого исполнитель обязуется производить сбор и транспортировку ТБО. клиент обязан оплатить услуги по вывозу ТБО согласно утвержденным тарифам.
 
    Согласно условиям вышеприведенного договора тариф на вывоз и утилизацию ТБО определяется в порядке, установленном решением Совета муниципального образования г. Красноармейска на 1 человека проживающего на данной жилой площади в соответствии с тарифными ставками. Оплата работы исполнителя производится до 5 числа следующего за отчетным, путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет по квитанции, представленной исполнителем.
 
    Истец на основании договора с ответчиком надлежащим образом выполняет работы по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, а ответчик не производит оплату предоставленных услуг. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. образовалась задолженность в сумме 1702 руб. 80 коп.
 
    От представителя истца Кочневой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 г., до судебного заседания поступило заявление, в котором она от исковых требований к Богомолову В.Е. отказывается, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность, просит производство по указанному гражданскому делу прекратить, и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Богомолов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и но тем же основаниям не допускается.
 
    Мировой судья, учитывая требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., которая на основании вышеуказанных требованиях закона подлежит возврату МУП «Комбинат благоустройства».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
    определил:
 
    принять от представителя истца Кочневой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 г., отказ от исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к Богомолову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судебных расходов.
 
    Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к Богомолову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судебных расходов прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 25.07.2014 г. №<НОМЕР>
 
    Определение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 дней, путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  С.В. Трофимова