Решение от 03 июня 2014 года №2-581/2014

    Гр. дело № 2-581/2014          Изготовлено: 06.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Никифоровой М. В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М.,
 
    истца Карпенко П. П.,
 
    представителя ответчика Саловой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах Карпенко П.П., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Кировска Мурманской области, действующий в интересах Карпенко П. П., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» (далее – МБДОУ «Детский сад №...») о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с января 2014 года по март 2014 года ответчиком производилось начисление заработной платы ниже установленного действующим законодательством прожиточного минимума, в связи с чем было допущено нарушение прав работника, выразившееся в неполучении последним в оспариваемый период заработной платы, которая должна была составить не менее ..., в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Карпенко П. П. задолженность по заработной плате в сумме .... Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Семенова Т. М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части размера взыскиваемой суммы, а именно просит взыскать за указанный период задолженность в размере ...
 
    Истец Карпенко П. П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Салова Н. В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по тем основаниям, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями законодательства, оснований для доплаты Карпенко П. П. заработной платы в требуемом размере не имеется, поскольку Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» (далее – Соглашение), с 01.11.2013 установлен минимальный размер заработной платы - ... рублей. Полагает, что прокурором в нарушение Соглашения необоснованно произведен расчет задолженности путем сложения минимального размера оплаты труда, коэффициента и процентной надбавки, так как указанные выплаты, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, составляют в целом заработную плату, которая не может быть ниже размера оплаты, установленного федеральным законом. Кроме того, доплата до минимальной заработной платы, установленной Соглашением, Карпенко П. П. в спорный период производилась. Моральный вред, полагает, истцу действиями работодателя не причинен. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
 
    При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, Карпенко П. П. с 26.05.2009 года работает по трудовому договору в МБДОУ «Детский сад №...» в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания.
 
    Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ..., процентных надбавок от оклада – районного коэффициента (50%), за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (80%), Карпенко П. П. ответчиком начислена заработная плата:
 
    - за январь 2014 года в сумме ...
 
    - за февраль 2014 года в сумме ...
 
    - за март 2014 года в сумме ...
 
    На основании Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в размере ... рублей в месяц. Суд соглашается с доводами прокурора о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Доводы ответчика в том, что доплата к заработной плате истца должна производится исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области в сумме ... рублей, установленного с 01.11.2012 Соглашением Правительства Мурманской области, Облсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», суд полагает необоснованными, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленного прокурором расчета, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата истца за полностью отработанную норму рабочего времени должна составлять ... Суд полагает данный расчет верным и соглашается с ним.
 
    Исходя из установленного Карпенко П. П. оклада в размере ..., его заработная плата составляет ...: сумма оклада за фактически отработанное время ...
 
    С учетом произведенных истцу работодателем доплат до минимального размера оплаты труда в спорный период размер невыплаченной заработной платы Карпенко П. П. составил:
 
    - за январь 2014 года ...
 
    - за февраль 2014 года ...
 
    - за март 2014 года ...
 
    Таким образом, в нарушение 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком Карпенко П. П. не была произведена выплата заработной платы в полном объеме за период январь-март 2014 года, задолженность составляет ...
 
    Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ..., поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно вынужденное ограничение в возможности распоряжаться причитающимися денежными средствами в течение всего периода невыплаты в полном объеме и своевременно ему заработной платы.
 
    Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанный прокурором размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и приходит к выводу о взыскании в пользу Карпенко П. П. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ... рублей, в том числе по требованию имущественного характера – ... рублей и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах Карпенко П.П., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» в пользу Карпенко П.П. задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кировска Мурманской области о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» в пользу Карпенко П.П. денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №... г. Кировск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т. Ю. Тычинская