Решение от 16 мая 2013 года №2-581/2013г.

    Дело 2-581/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ОАО Банк «<данные изъяты>» к Тарасову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Алимовым А.Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Алимовым А.Р. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с Алимова А.Р. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    ОАО Банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение Алимовым А.Р. взятых на себя обязательств.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Айдаров М.Т.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Алимовым А.Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между ОАО Банк «<данные изъяты>» Алимовым А.Р. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> рай оного суда <адрес> с Алимова А.Р. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которое до настоящего времени не исполнено. Более того, им стало известно о том, что Алимов А.Р. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение данного автомобиля третьим лицам. По последним сведениям ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является Тарасов М.А. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. В связи с чем, полагают, что ОАО Банк «<данные изъяты>» не утратил право залога на автомобиль, поскольку по условиям договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Поскольку Алимов А.Р. каких-либо действий по погашению задолженности не осуществляет, просят обратить взыскание на автомобиль, установить начальную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Тарасов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Айдарова М.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка, поскольку продавцом был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, из которого следовало, что у автомобиля за непродолжительное время сменилось несколько собственников, что свидетельствовало о том, что каких-либо препятствий в регистрации автомобиля не было. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку в течение длительного времени с момента взыскания задолженности, а также с момента возбуждения уголовного дела, он с данными требованиями не обращался, розыск автомобиля не производил, что повлекло продажу автомобиля нескольким лицам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с момента вынесения решения о взыскании задолженности с Алимова А.Р. прошло более трех лет. Просит отказать в удовлетворении требований Банка.
 
    Представитель ответчика Кузьмина Л.В. его доводы поддержала, дала аналогичные показания.
 
    Третье лицо- Алимов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт подписания между ним и Банком кредитного договора с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. При этом, договор был им подписан при условии, что оплату ежемесячных платежей будет производить ФИО6, которому и был впоследствии передан спорный автомобиль. Однако ФИО6 от уплаты ежемесячных платежей отказался, а автомобиль продал третьим лицам по вновь выданному органами ГИБДД паспорту транспортного средства. Приговором <данные изъяты> суда ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в его пользу с него взыскана стоимость автомобиля. В настоящее время он частично погашает задолженность по кредитному договору, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.
 
    Третье лицо – Айдаров М.Т. в судебном заседании возражает по поводу заявленных требований, поскольку при приобретении, а впоследствии и при продаже спорного автомобиля, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка. Ранее к нему какие-либо требования Банк не предъявлял, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Алимовым А.Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Алимовым А.Р. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля <данные изъяты>.
 
    Таким образом, как видно из кредитного договора и договора залога, кредит, выданный Алимову А.Р., носил целевой характер - на приобретение спорного транспортного средства, и одним из условий договора являлось обеспечение исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля. Впоследствии данные договоры сторонами не оспорены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы Алимова А.Р. о том, что товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств, он покупал не для себя и впоследствии передал его ФИО6 Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от принятых им по кредитному договору обязательств, поскольку его действия целиком и полностью зависели от его воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемого кредита, условия на которых он предоставляется, а также размер процентов за пользование кредитом.
 
    Существенные условия кредитного договора, заключенного между Алимовым А.Р. и Банком, в договоре перечислены, Алимов А.Р., подписав договор, с данными условиями согласился, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его воли на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях и свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, в ходе судебного заседания не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.10-11), анкетой заемщика (л.д. 15), договором залога автомобиля (л.д. 12), актом проверки залога (л.д. 13), актом приема-передачи автомобиля Алимову А.Р. (л.д. 14).
 
    Также судом установлено, что Алимов А.Р. принятые на себя обязательства по возврату ОАО Банк «<данные изъяты>» суммы кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с него в пользу Банка была досрочно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).
 
    Как следует из п. 9.1 кредитного договора (л.д. 10), исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 
    В соответствии с п. 9.2 кредитного договора и п. 3.1 договора залога (л.д. 10-12), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Алимов А.Р. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, у Банка возникло право на получение удовлетворения по его задолженности из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. 2-3 ст. 348 ГК РОФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно сведениям, представленным Банком (л.д. 64), а также сообщения ОСП по г. Лысьве (л.д. 93), с момента взыскания суммы задолженности в судебном порядке Алимовым А.Р. уплачено <данные изъяты>., сумма задолженности на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
 
    При этом, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности иному лицу - Тарасову М.А. по следующим основаниям.
 
    В силу п.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в период действия Договора Залогодатель не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия Залогодержателя, передавать его в залог.
 
    Согласно сообщения РЭО ГИБДД по Лысьвенскому МР (л.д. 74-75), договора купли-продажи (л.д. 66), паспорта транспортного средства (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был выдан новый ПТС и автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения. Впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался в пределах<адрес>, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Тарасовым М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    Таким образом, в данном случае законодательно закреплена защита залогодержателя, права которого нарушены.
 
    Как следует из п. 2.6-2.7 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в случае перехода права собственности на транспортное средство от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя обладает всеми правами и несет все обязанности залогодателя по настоящему договору.
 
    Таким образом, несмотря на смену собственника заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, Банк в целях возврата заемных денежных средств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    С учетом данных обстоятельств также не имеют юридического значения доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля. Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Также не имеет юридического значения и тот факт, что предмет залога - автомобиль был продан по подлинному паспорту транспортного средства, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что Алимов А.Р. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - Банка. Доказательств о том, что Банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика не представлено. Напротив, исходя из пояснений Алимова А.Р. судом установлено, что после заключения кредитного договора и договора залога с ОАО «<данные изъяты>», он оформил у нотариуса генеральную доверенность с правом продажи приобретенного им на заемные денежные средства автомобиля на имя ФИО6, которым впоследствии и был реализован данный автомобиль третьему лицу. При этом, согласие Банка на отчуждение предмета залога ни Алимовым А.Р., ни действующим от его имени по доверенности ФИО6, получено не было. При таких обстоятельствах, наличие подлинника паспорта транспортного средства у ответчика на автомобиль, являющийся предметом залога, не свидетельствует о прекращении договора залога. Договор залога транспортного средства согласно его условий (п. 4.3-4.4) действует до момента прекращения обязательств по кредитному договору либо с переходом к Банку права собственности на транспортное средство.
 
    Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности в данном случае началось с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании с Алимова А.Р. кредитной задолженности.
 
    Суд считает, что момент принятия судом решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а также момент выдачи исполнительного листа, не является началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора залога в связи с тем, что договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения Алимовым А.Р. обязательства по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения решения суда.
 
    В данном случае вынесение решения суда не является основанием для прекращения обязательства Алимова А.Р. перед Банком, а также не является основанием прекращения залога, поскольку такое основание прекращения обязательства и прекращения договора залога не предусмотрено ст. 352, 407 ГК РФ, а также другими законами и правовыми актами. Таким образом, поскольку обязательства заемщика Алимова А.Р. по кредитному договору не прекращены, залог сохраняет силу (п. 4.4 договора о залоге), то возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не может быть ограничена трехлетним сроком с момента первого просроченного платежа по кредитному договору либо с момента вынесения решения о взыскании задолженности. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства (п. 2.1 договора о залоге). Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется. То обстоятельство, что на момент вынесения решения <данные изъяты> судом <адрес> собственником автомобиля уже являлась ФИО7, проживающая в <адрес>, (л.д. 67), не свидетельствует о том, что данное обстоятельство Банку было известно. Заблуждаясь относительно собственника автомобиля, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов по <адрес>. При этом, исполняя решение суда в части взыскания с Алимова А.Р. кредитной задолженности, сведения о том, что собственником автомобиля он не является, Банку не сообщались, о чем также свидетельствует направленное Банком в адрес ОСП по г. Лысьве письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит направить сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Алимова А.Р. и принятых мерах в целях исполнения решения суда (л.д. 23).
 
    Как следует из искового заявления, основанием для предъявления Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, явился факт неисполнения обязательств заемщиком, а также факт выявления Банком информации о продаже заложенного автомобиля Тарасову М.А. Таким образом, требования к новому собственнику, которому был отчужден автомобиль без согласия и уведомления банка, объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно, в том числе, ранее даты заключения с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
 
    Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что Банк должен был проявить осмотрительность и сам выяснить, кто является собственником автомобиля. В данном случае у Банка не имелось какой-либо обязанности самостоятельно выяснять обстоятельства принадлежности заложенного имущества. Передав исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, взыскатель вправе был надеяться на своевременное исполнение решения суда. То обстоятельство, что исполнение решения производилось в течение четырех лет, не может быть поставлено в вину взыскателю. Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Также Банк не имел возможности осуществить розыск автомобиля в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку в качестве потерпевшего в данном деле Банк не привлекался, соответственно каких-либо сведений о продаже автомобиля третьим лицам Банку в рамках уголовного дела не направлялось.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку до настоящего времени в связи с неисполнением условий кредитного договора банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднестатистических рыночных цен на аналогичные автомобили (л.д. 25-28)).
 
    Однако, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно справки, составленной оценщиком ИП ФИО8 Исходя из данной справки, стоимость транспортного средства определялась исходя из средний цен на аналогичные автомобили со схожими характеристиками на дату составления справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы более 10 лет, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 98-99). Более того, с определенной оценщиком ФИО8 стоимостью транспортного средства согласился в судебном заседании и ответчик.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества исходя из справки оценщика ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО Банк «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО Банк «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тарасову М.А., путем его реализации с открытых торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Тарасова М.А. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина