Решение от 28 мая 2013 года №2-581/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Степановой Е.А., с участием представителя истца Ловковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 28 мая 2013 года гражданское дело № *** по иску Курганской региональной общественной организации «****» в интересах Мансурова Г. Р. к Обществус ограниченной ответственностью Страховая компания «**» о возмещении разницы ущерба в результате ДТП между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсации морального вреда,
 
              третьи лица: 1. <ФИО1>, 2. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
 
 
установил:
 
 
    Курганская региональная общественная организация «****» в интересах <ФИО2> обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении разницы ущерба в результате ДТП между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. года в городе Шадринске по ул. .. между автомобилем Лада 217030, .., под управлением <ФИО2>, и трактором …. .., под управлением <ФИО1> (собственник ОАО «..»), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО1>, управляющий трактором …. Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 15168 руб. 32 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 33491 руб. 45 коп., стоимость экспертного заключения  - 3500 руб.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КРОО «****», исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в связи с перечислением ответчиком в добровольном порядке 18333 руб. 13 коп., просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 867 руб. 15 коп. за период с …, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу <ФИО2>, в том числе половину штрафа потребителю, а вторую половину перечислить в доход КРОО «****».
 
    Уточнение иска судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что по результатам рассмотрения требований истца ООО «Страховая компания …» выплатило страховое возмещение 36991 руб. 45 коп., в том числе 3500 руб. расходы по оценке ущерба.  Ответчик также не согласен с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, морального вреда, представительских расходов в сумме 7000 руб. по доводам, изложенным в отзыве. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    От третьего лица <ФИО1> представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.
 
    С учетом мнения представителя истца мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    .. года в городе Шадринске по ул. … между автомобилем …. под управлением <ФИО2>, и трактором ***, под управлением <ФИО1> (собственник ОАО «***») произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО1>, управляющий автомобилем трактором ****. Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО Страховая компания «**».
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль **** получил механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года следует, что <ФИО1>, управляя автомобилем трактором *** нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ****, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
                Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «***», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
                ООО Страховая компания «****», признало ДТП от *** страховым случаем и выплатило истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 15168 руб. 32 коп. (платежное поручение <НОМЕР> ****).
 
                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП <ФИО3> за проведением независимой оценки. Согласно отчету **** стоимость ремонта транспортного средства, обусловленная страховым случаем, составила 33491 руб. 45 коп., расходы истца на проведение оценки составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    По платежным поручениям <НОМЕР> 2818 от <ДАТА2> и <НОМЕР> 2046 от <ДАТА3> страховая компания перечислила <ФИО2> 17356 руб. 78 коп. и 4476 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, в том числе 3500 руб. расходов по оценке эксперта.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  
 
    В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП <ФИО3>, поскольку стоимость ремонта автомобиля Лада 217030, госномер <НОМЕР> установлена в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика ООО Страховая компания «****»составляет 37091 руб. 45 коп., в которую, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается стоимость независимой оценки.
 
    ООО Страховая компания «****» перечислено <ФИО2> страховое возмещение в сумме 37091 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.
 
    Поскольку ООО Страховая компания «****» страховое возмещение выплачено несвоевременно, истец обратился с требованием о выплате неустойки в сумме 867 руб. 15 коп. за период с *****.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
     Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4>
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
 
     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
     Судом установлено, что страховщик не  выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит  взысканию неустойка.
 
                Согласно расчету представленному представителем истца размер неустойки за период с **** (43 дн.) составил 867 руб. 15 коп., исходя из 18333 руб. 13 коп./75 х 8,25%/100 х 43.
 
                Возражений относительно расчета неустойки ответчиком представлено мировому судье не было. Данный расчет проверен и признан мировым судьей правильным.
 
                Таким образом, исковые требования <ФИО2> о взыскании с страховой компания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 867 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно удовлетворила требования потребителя о выплате страхового возмещения до вынесения решения,  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиннтелем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в осознании истцом неправомерности действий страховой компании, невыполнение требований истца, заявленных в претензии в досудебном порядке, справедливой и соразмерной нанесённому моральному вреду суммой компенсации суд считает сумму в 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком.
 
    Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    КРОО «****» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Иск по настоящему делу предъявлен КРОО «****» в интересах <ФИО2> в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    КРОО «****» является некоммерческой организацией, одним из основных видов деятельности является защита прав и законных интересов потребителей. Для достижения данных целей организация вправе консультировать потребителей по вопросам законодательства о защите прав потребителей, включая право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
    Таким образом, уставная деятельность КРОО предполагает наличие у нее организационных ресурсов для юридической помощи потребителя и перечисление в ее пользу 50% суммы взысканного штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов. В связи с изложенным, КРОО «****», обладая правомочиями представлять интересы истца <ФИО5>, стороной по делу не является, следовательно, положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя применению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск Курганской региональной общественной организации «****» в интересах Мансурова Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «***» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу <ФИО2> 867 руб. 15 коп. неустойки, 200 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 1067 руб. 15 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «****» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
               Мировой судья                                                                             М.Б.Шибаева