Решение от 15 октября 2013 года №2-581/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
15 октября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца Карапетяна М.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2013 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Иса оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца обратился в суд с иском и прости взыскать с ООО «Росгоссстрах» сумму страхового возмещения в размере 69407 рублей 26 коп., оплаченную услугу юридической фирмы в размере 10000 рублей, оплаченные услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуга по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. в <адрес>, на перекрестке Сургутское шоссе - ул. Северная, при повороте налево на регулируемом перекрестке, произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле Нива», г.н. Н 746 УУ 86, под управлением водителя ФИО6, собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО«Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ 21124», г.н. У 320 ОС 86, под управлением ФИО2 оглы, собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО ГСК «Югория». Данное ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 41914 рублей 64 коп. Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, считает, необоснованной. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для оценки стоимости восстановления транспортного средства. Предварительно уведомив ответчика и виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21124» составляет с учетом износа 111321 рубль 90 ко<адрес> не возмещенного страховой компанией ущерба составляет 69407 рублей 26 коп.
 
    Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, интересы представляет ФИО1, действующий по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенная Ленинским районным судом Тюменской области по судебному поручению, исковые требования не признает. Не возражает на рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. в <адрес> на перекрестке ул.<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» г.н. М 746 УУ 86 рус под управлением ФИО6, являющего собственником автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21124», г.н. У 320 ОС 86 рус, под управлением ФИО2 оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6, транспортное средство которого застраховано в ООО «Росгосстрах». Указанные факта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 41914 рублей 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Тюменским филиалом Закрытого акционерного общества «ТЕХНЕКСПРО», расположенного в <адрес>.
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за проведение оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 111321 рубль 90 коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля произведен экспертом-оценщиком ИП ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка произведена на основании Федерального закона РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №, ФСО №, утвержденные приказами МЭРТ РФ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанной оценки, поэтому считает целесообразным взять ее за основу. Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суду не заявлено.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разница между суммой оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69407 рубля 26 коп. (111321,90-41914,64).
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению на сумму 69407 рубля 26 коп., с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 34703 рубля 63 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оценку ущерба в размере 4000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуга эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 коп., что подтверждается квитанциям, имеющимся в материалах дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2282 рубля 22 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Иса оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Иса оглы в счет возмещения материального ущерба в размере 69407 рублей 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 34703 рубль 63 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, услуги эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 коп., всего по иску 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 49 коп.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 2282(две тысячи двести восемьдесят два) рубля 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев