Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-581/2013
Решение по гражданскому делу № 2-581/2013 в окончательной форме принято 10.04.2013.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2013 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗамО. О. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...>, Открытому акционерному обществу "...", Толмачевой Е. И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Истец Замольская О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - ТУ ФАУФИ), ОАО "..." (далее - ОАО ...), Толмачевой Е.И., требуя включить в состав наследства после смерти бабушки Л.А., последовавшей ../../.... г., денежные средства, полученные за выкуп акций ОАО "...", в размере 127 800 и признать за истцом, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Л.А., право собственности на указанные денежные средства.
В обоснование требований истец указал следующее.
Бабушка истца Л.А. умерла ../../.... г.. После ее смерти наследниками по закону по праву представления являются истец Замольская О.И. (в девичестве Толмачева) и ее сестра Толмачева Е.И. Отец истца Толмачев И.В. умер ранее в 1991 году.
После смерти Л.А. открылось наследство в виде личных вещей по адресу: <...>.
С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство фактически, так как на момент смерти наследодателя совместно проживала с Л.А., была зарегистрирована в квартире. Ответчик Толмачева Е.И. в наследство не вступала и фактически наследство не приняла.
В январе 2013 года истцу стало известно о том, что после смерти бабушки осталось наследство в виде акций ОАО "...", в настоящее время это денежные средства за выкуп акций, размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. (<...>).
Истец полагает, что поскольку она приняла часть наследства после смерти бабушки, то приняла все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В целях надлежащего оформления наследственных прав Замольская О.И. обратилась в суд.
В судебном заседании истец Замольская О.И. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель истца Кулигина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (...), доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ ФАУФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Толмачева Е.И. исковые требования признала в полном объеме, на наследство после смерти бабушки Л.А. не претендует, восстанавливать срок для принятия наследства не желает. Ответчик подтвердила, что ее сестра - истец Замольская О.И. распорядилась частью вещей, принадлежавших бабушке.
Третьи лица нотариус Беспалова С.А., Медведева И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
Нотариус Беспалова С.А. в письменном отзыве указала, что для выдачи Л.А., в счет выкупаемых акций ОАО "..." в количестве 2005 штук, перечислено 127 758 руб. 60 коп. ...).
Обсудив с истцом Замольской О.И., ее представителем Кулигиной Е.А., ответчиком Толмачевой Е.И., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
Заслушав истца и его представителя, ответчика Толмачеву Е.И., исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.
Материалами дела подтвержден довод истца о том, что Л.А. умерла ../../.... г. (справка о смерти – ...).
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Л.А.., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
Исходя из положений приведенных норм наследственного права, смертью Л.А. ../../.... г. открылось наследство.
В ходе судебного разбирательства подтвержден факт проживания Л.А. по день смерти по адресу: <...> (справка - ...). Таким образом, местом открытия наследства после смерти Л.А. следует признать вышеуказанный адрес.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие завещания, составленного Л.А. при жизни.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки наследуют по праву представления.
Материалами дела доказан факт родственных отношений истца Замольской О.И. и наследодателя Л.А. (свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, – ...). Отец истца И.В. умер раньше наследодателя Л.А. его матери - ../../.... г. (свидетельство о смерти - ...). Таким образом, истец является наследником Л.А. по закону, по праву представления.
В обоснование требований истец указала, что в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением, находилась в детском доме, жилое помещение было закреплено за истцом. Замольская О.И. также пояснила, что часто навещала Е.А., после смерти бабушки присутствовала на ее похоронах, по своему усмотрению распорядилась личными вещами наследодателя.
Факт регистрации истца в жилом помещении по месту открытия наследства после смерти Л.А. подтвержден справкой о регистрации (...).
Таким образом, суд признает установленным фактическое принятие истцом наследства после смерти Л.А. способом, предусмотренным ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем принятии истцом наследства после смерти бабушки Л.А. Следовательно, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, в порядке наследования по закону.
Судом установлено, что Л.А. являлась акционером ОАО ..." и имела в собственности обыкновенные именные акции ОАО ... в количестве 2005 штук. После смерти Л.А. в результате выкупа указанных акций, осуществленного Компанией ... в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах, на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. для выплаты Л.А., проживавшей по адресу: <...>, была размещена денежная сумма в размере 127 758 руб. 60 коп. (справка – ...).
Суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит включению в состав наследства после смерти Л.А.
Судом выше установлено, что истец своевременно и надлежащим образом приняла часть наследства после смерти бабушки Л.А.
В силу действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, истец, приняв часть наследства, принял все причитающееся ему наследство, принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении денежной суммы, внесенной на депозитный счет нотариуса Беспаловой С.А. за выкуп акций ОАО "...", принадлежавших Л.А. и признании за Замольской О.И. права собственности на это имущество в порядке наследования по закону по праву представления, являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗамО. О. И. – удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти Л.А., последовавшей ../../.... г., денежные средства за выкуп 2005 штук акций ОАО «...», принадлежавших Л.А. на праве собственности, в размере 127 758 руб. 60 коп., размещенные на депозитном счете нотариуса нотариального округа <...> Беспаловой С.А.
Признать за Замольской О. И. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Л.А., последовавшей ../../.... г., на денежные средства за выкуп обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «...» в количестве 2005 штук, принадлежавших Л.А., размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А., в размере 127 758 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
Судья А.В. Колядин
