Решение от 24 мая 2013 года №2-581/2013

    дело № 2-581/2013                                                                                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» мая 2013 г.                                     г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием: истцов Усачева А.Л., Усачева Д.Л.,
 
    представителей ответчика по доверенностям Масловой В.Н., Моисеева М.Г.,
 
    при секретаре Гарифуллиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А.Л., Усачева Д.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по введению неполного рабочего времени незаконным, взыскании средней заработной платы и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усачев А.Л., Усачев Д.Л., Усачева В.А., Минченко Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ИМЗ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по введению неполного рабочего времени незаконным. В обоснование иска приведены доводы о том, что указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени на срок <данные изъяты>, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов: начало работы 8.00 ч., окончание - 12.00 ч. с оплатой пропорционально отработанному времени. Приказ издан в связи с отсутствием денежных средств на оплату сырья и материалов, комплектующих для выполнения производственной деятельности и снижением спроса выпускаемой продукции на рынке и для недопущения массового увольнения. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего времени приостановлен. Истцы считают приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по введению неполного рабочего времени незаконным, потому что отсутствие денежных средств на оплату сырья и материалов, комплектующих для выполнения производственной деятельности и снижение спроса выпускаемой продукции на рынке являются финансовыми рисками работодателя. Эти обстоятельства не являются изменяющими организационные и технологические условия труда. Истцы просят признать оспариваемый ими приказ незаконным и отменить его действие, обязать выплатить им заработную плату за период времени с 12 до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцы Усачев А.Л., Усачев Д.Л. поддержали заявленные требования, привели те же доводы, которые указаны в исковом заявлении.
 
    Истцы Усачева В.А., Минченко Н.П. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представители ответчика по доверенностям Моисеев М.Г. и Маслова В.Н. иск не признали, и каждый из них дал показания, из которых следует, что обжалуемый приказ издан в точном соответствии с законом. Кроме этого, Маслова показала, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому в иске следует отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях каждый с определенного времени, что сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИМЗ» издан приказ № «О введении неполного рабочего времени», которым работникам определенных структурных подразделений и цехов предприятия устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с началом работы в 8.00 и окончанием в 12.00 ч.ч.
 
    Администрацией предприятия оспариваемый приказ издан со ссылкой на ст. ст. 74, 372 ТК РФ, которыми предусмотрены изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    Ст. 74 ч. 2 ТК РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В материалах дела имеются листы ознакомления работников завода и в том числе истцов по настоящему делу с приказом по ОАО «ИМЗ» № «О введении неполного рабочего времени». Из этого документа следует, что Усачев А.Л., Усачев Д.Л., Усачева В.А., Минченко Н.П. ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Таким образом, истцы Усачев А.Л., Усачев Д.Л., Усачева В.А., Минченко Н.П., будучи ознакомленными ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым приказом, не могли не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, дата, с которой следует исчислять момент, когда им стало известно о нарушенных правах, является указанное число - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление истцов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного вышеприведенной нормой закона. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не приведено, ходатайств о его восстановлении в судебном заседании истцами не заявлялось.
 
    Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, фактически являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцами искового заявления судом не установлено, следует делать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительных причин его пропуска.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Усачева А.Л., Усачева Д.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 29 мая 2013 г.
 
Судья                                    Л.М. Раимов
 
    Решение не вступило в законную силу.