Решение от 07 мая 2013 года №2-581/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Заочное)
 
    07.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2013 по иску Волковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Черепанову ФИО12 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черепанову Е.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, Черепанов Евгений Николаевич нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В связи с чем, указанная автомашина получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСГО, которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховой компании, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства отчета ООО <данные изъяты> составляет 236 024 (Двести тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля. В связи с ДТП, кроме материального ущерба истец указывает, что ей были причинены и нравственные страдания. Отсутствие автомобиля лишило её семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу сумму 236 024 руб. (Двести тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля) - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля сумму 3500 руб.; взыскать с Черепанова ФИО12 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Черепанова ФИО12 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 руб. 24 коп. (Пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 24 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей).
 
    Истец Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования Волковой Г.В. поддержал, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волковой ФИО11 в качестве страхового возмещения сумму 236 024 руб. (Двести тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля); в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля сумму 3500 руб.; взыскать с Черепанова ФИО12 в пользу Волковой ФИО11 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Черепанова ФИО12 в пользу Волковой ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 руб. 24 коп. (Пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 24 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей).
 
    Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Черепанов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки не известны. В материалах дела имеются уведомления, что подтверждает надлежащее извещение сторон.
 
    Третье лицо Меженин К.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Яметова Ю.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>А водитель Черепанов Е.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
 
    Определением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Черепанова Е.Н.
 
    Факт дорожно–транспортного происшествия между указанными автомобилями также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в которой указано, что Черепанов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Меженину К.Ю., нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, зеркало заднего вида, декоративная панель, панель в салоне, решетка радиатора.
 
    Из страхового полиса серии ВВВ №40817810604900317040 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты>, Меженин К.Ю. также оформил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы 300 000 руб.
 
    Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Считая Черепанова Е.Н. виновным в ДТП, истец Волкова Г.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
 
    Однако, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосттрах» Волковой Г.В. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенным транспортно – трассологическим исследованием ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 10 - 11).
 
    Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились данные доводы ответчика о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, из объяснений водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 96, и Черепанова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 96, находящихся в отказном материале, следует, что в результате действий водителя Черепанова Е.Н., который не справился с управлением транспортным средством и при осуществлении торможени, его автомобиль занесло, в связи с чем, между автомобилями <данные изъяты> под управлением указанных лиц, произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, при заносе автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение между его задним колесом и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.
 
    Объяснения указанных лиц не противоречат друг другу, при этом их объяснения подтверждаются указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля <данные изъяты>.
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представило суду доказательств, опровергающих требования истца.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Черепанова Е.Н. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>А между автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 доказана, а также считает доказанным, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности» согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании отчета ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 000 руб., с учетом износа составляет 236 024 руб.
 
    Данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответчик размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, а также не представил доказательств выплаты ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенных договоров Межениным К.Ю.: обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на возмещение ущерба возникло у истца в отношении страховщика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не выходит за пределы страховых сумм по данным договорам страхования.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Волковой Г.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа, указанных в отчете ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, 236 024 руб., подлежат удовлетворению, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> Межениным К.Ю. дополнительно к полису ОСАГО, был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в судебном заседании подтверждено, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черепанова Е.Н.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу Волковой Г.В. в требовании к Черепанову Е.Н. о возмещении морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки, проведенной ООО «АС<данные изъяты>» составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040, за услуги представителя Яметова Ю.В. Волкова Г.В. уплатила 15 000, что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление доверенности Волкова Г.В. уплатила 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 5795 руб. 24 коп., что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Яметова Ю.В. в сумме 8 000 руб.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Волковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Черепанову ФИО12 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волковой ФИО11 в качестве страхового возмещения сумму 236 024 руб. (Двести тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля); в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля сумму 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 руб. 24 коп. (Пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 24 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                              Мурашов А.С.