Решение от 28 марта 2013 года №2-581/2013

Дело № 2-581/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Н. к Богатыреву А.С., Богатыревой Л.Г. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Степанова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Богатыреву А.С., Богатыревой Л.Г., в обоснование своих требований указав следующее. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в г. Димитровграде, ул. **, **а-**, на основании договора купли-продажи от **.0*.2011. На момент подписания договора купли-продажи на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли Богатырева Л.Г., Богатырев А.С., которые должны были освободить квартиру до 09.07.2011. Однако в этот день квартира не была освобождена, ответчики из квартиры не выселялись, в связи с чем, она (истец) была вынуждена снимать квартиру по договору коммерческого найма и нести в связи с этим убытки.
 
    Решением Димитровградского городского суда от 24.02.2012 по иску Степановой Н.Н. к Богатыревой Л.Г., Богатыреву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; иску Богатыревой Л.Г. к Степановой Н.Н., И** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры были удовлетворены исковые требования Степановой Н.Н., в удовлетворении исковых требований Богатыревой Л.С. отказано.
 
    Не смотря на указанное судебное решение, ответчики из квартиры не выселялись, выехали из квартиры 01.10.2012, в связи с чем, до этого времени истец была вынуждена продолжать снимать жилое помещение по договору коммерческого найма, так как иного жилья в собственности не имела.
 
    20.05.2011 между нею и З**м А.А. был заключен договор найма жилого помещения на 8 месяцев с ежемесячной оплатой 4*0 руб.
 
    20.01.2012 между нею и З**м А.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01.10.2012 с ежемесячной оплатой 6*0 руб. Снимать квартиру была вынуждена в период с 09.07.2011 по 01.10.2012.
 
    Кроме того, истец была вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, хотя фактически в квартире не проживала. 27.12.2012 она произвела оплату в сумме 1*9,05 руб., понеся убытки.
 
    Итого по вине ответчиков она понесла убытки в сумме 9*5,05 руб., которые просила взыскать с ответчиков, кроме того, просила возместить расходы по оплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9*0 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Козлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2012, исковые требования Степановой Н.Н. поддержал по изложенным в иске доводам, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что другого жилья в собственности Степанова Н.Н. в спорный период времени не имела, была зарегистрирована в квартире у матери по пр. **, *-**. В квартире матери не проживала, так как там квартира небольшая, в ней проживает еще её брат, поэтому они с дочерью, сожителем снимали квартиру у З**ва А.А.
 
    Ответчик Богатырев А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Богатыревой Л.Г – Буравская Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2012, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Не согласилась с доводами истца о вынужденном заключении договора коммерческого найма, поскольку она имеет место жительства по месту регистрации. При рассмотрении дела о выселении Степанова Н.Н. сама указывала, что квартира по ул. **, **а-**, была приобретена ею для вложения денежных средств, а не для необходимости проживания в ней. Кроме того, по решению суда о выселении Богатыревым предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Спорное жилое помещение было освобождено Богатыревыми в октябре 2012 года. В период проживания Богатыревых в квартире по ул. **, **а-**, они производили оплату жилищно-коммунальных услуг, даже за те услуги, которые должны оплачиваться собственником, оплата производилась по показаниям приборов учета, установленных в квартире.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля З**ва А.А., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-169/2012 по иску Степановой Н.Н. к Богатыревой Л.Г., Богатыреву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; иску Богатыревой Л.Г. к Степановой Н.Н., И**ву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему.
 
    Решением Димитровградского городского суда от 24.02.2012 были удовлетворены исковые требования Степановой Н.Н.: Богатырева Л.Г., Богатырев А.С. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по ул. **, **а-** в г. Димитровграде, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении иска Богатыревой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2012.
 
    Указанным решением в частности установлено, что 08.07.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.2011 зарегистрирован переход права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. **, **а-**, от Богатыревой Л.Г. к Степановой Н.Н. Таким образом, Степанова Н.Н. с 08.07.2011 являлась собственником квартиры по ул. **, **а-**, на момент рассмотрения настоящего спора указанная квартира была отчуждена Степановой Н.Н.
 
    Из справки ф.8, выданной 24.12.2012 Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр», следует, что собственник жилого помещения по ул. **, **а-**, Степанова Н.Н. в указанной квартире зарегистрирована не была. В квартире с 17.08.2007 по 04.06.2012 были зарегистрированы Богатырева Л.Г., Богатырев А.С. И хотя в материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства о выселении Богатыревых от 11.03.2013, из пояснений сторон следует, что фактически ответчики освободили жилое помещение в октябре 2012 года. Определением Димитровградского городского суда от 02.07.2012 ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 01.10.2012.
 
    Свои доводы о понесенных убытках истец Степанова Н.Н. основывает на необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения, представляя договоры найма жилого помещения по пр. **, **-**, заключенные с З**м А.А. 20.05.2011, 20.01.2012, расписки о получении З**м А.А. денежных средств в счет оплаты по договорам. З**в А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил заключение со Степановой Н.Н. указанных договоров и факт оплаты по ним.
 
    Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена снимать квартиру, что заключение договоров найма жилого помещения было для неё необходимым.
 
    При рассмотрении гражданского дела № 2-169/2012 представитель Степановой Н.Н. пояснил, что квартира по ул. **, **а-**, приобреталась не для проживания Степановой Н.Н. в этой квартире, а с целью вложения денежных средств в приобретение недвижимости.
 
    Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, следует, что Степанова Н.Н. с **.0*.1986 значится зарегистрированной в г. Димитровграде, пр. **, *-**. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой ф.8, выданной Димитровградским филиалом ООО «РИЦ» 21.03.2013, из которой следует, что на указанной жилой площади зарегистрированы собственник квартиры И**а М.З., сын И**в А.Н., внучка И**ва Е.А., дочь Степанова Н.Н. с **.0*.1986, внучка С**а А.С. с **.**.2004. Данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь **,19 кв.м.
 
    Согласно данным БТИ, квартира по пр. **, *-** принадлежит на праве собственности И**ой М.З.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, согласно действующему законодательству, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Собственником жилого помещения по пр. **, *-**, является мать истца, которая в силу жилищного законодательства вправе предоставить жилое помещение для проживания своим детям. Доказательств, подтверждающих, что Степанова Н.Н. не приобрела право пользования указанным жилым помещением либо её право пользования было прекращено, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что Степанова Н.Н. хотя и имеет право на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, о найме жилья, но в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ей понесенных в связи с наймом жилого помещения расходов. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчиков не имелось злостного, виновного неисполнения судебного решения о выселении, поскольку им в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения по определению суда от 02.07.2012. Суд также считает необходимым отметить, что с **.0*.2012 Степанова Н.Н. стала собственником жилого помещения, расположенного в р.п. **, ул. К**, *-*, на основании договора купли-продажи от **.0*.2012, в связи с чем, имела возможность проживания в данном жилом помещении. Право собственности Степановой Н.Н. на указанную квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования Степановой Н.Н. отказать.
 
    Разрешая требование Степановой Н.Н. о возмещении ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1*9,05 руб., суд исходит из следующего. В подтверждение своего требования истец представляет квитанцию (л.д. 13) на сумму 1*9,05 руб., подтверждающую факт оплаты жилищно-коммунальных услуг 27.12.2012. Из данной квитанции следует, что была произведена оплата за следующие виды услуг:
 
    - водоотведение 2*,80 руб.,
 
    - горячее водоснабжение 1*7,63 руб.,
 
    - домофон 1*5 руб.,
 
    - отопление 4*8,01 руб.,
 
    - содержание жилья 3*4,42 руб.,
 
    - общедомовые нужды 6*7,38 руб.,
 
    - холодное водоснабжение 1*,10 руб.,
 
    - ремонт жилья 1*3,71 руб.
 
    Ответчиком Богатыревой Л.Г. представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года, последняя оплата была произведена 20.09.2012 (л.д. 32-34).
 
    Лицевым счетом на жилое помещение, выданным 24.12.2012 (л.д. 12), также подтверждается, что последняя оплата была произведена 20.09.2012 за август 2012 года. На день выдачи сведений по лицевому счету 24.12.2012 задолженность составляла 1*1,52 руб.
 
    При определении размера возмещения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суд полагает, что расходы по содержанию жилья (3*4,42 руб.), ремонту жилья (1*3,71 руб.) отопление (4*8,01 руб.), общедомовые нужды (6*7,38 руб.) должен нести собственник жилого помещения в силу положений приведенных норм закона.
 
    Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в квартире установлены приборы учета потребления коммунальных услуг, начисления за оказанные коммунальные услуги производились по показаниям приборов учета, то есть, за фактически потребленный объем коммунальной услуги, ответчики, проживая в квартире, производили оплату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета.
 
    Что касается платы за домофон, её ежемесячный размер согласно данным по начислению составляет 2* руб. Степанова Н.Н. уплатила 27.12.2012 за данную услугу 1*5 руб. Вместе с тем, установлено, что с октября 2012 ответчики в квартире не проживали, в связи с чем, и не пользовались домофоном, поэтому на них не должна быть возложена оплата за домофон за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 7* руб., а ранее образовавшуюся задолженность в сумме 1*0 руб. следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать в возмещение расходов за холодное водоснабжение (1*,10 руб.) и водоотведение (2*,80 руб.) в общей сумме 4*,90 руб., поскольку они, проживая в жилом помещении, должны были оплатить эти услуги. Расходы по оплате за горячее водоснабжение в сумме 1*7,63 руб. возмещению не подлежат, так как из лицевого счета, составленного на 24.12.2012, следует, что задолженности по этой услуги не имеется.
 
    Итого с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 1*2,90 руб., поскольку они проживали в спорной квартире, расходы должны быть присуждены в равных долях, то есть, по 7*,45 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом положений данной нормы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4*0 руб., по 2*0 руб. с каждого.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просила возместить расходы на оплату услуг представителя 9*0 руб., представив документы лишь на сумму 1*0 руб. Как пояснил представитель истца, истицей была оплачена лишь сумма 1*0 руб.
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу двух судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5*0 руб., по 2*0 руб. с каждого. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит с требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степановой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богатырева А.С., Богатыревой Л.Г. в пользу Степановой Н.Н. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 1*2,90 руб. по 7*,45 руб. с каждого.
 
    Взыскать с Богатырева А.С., Богатыревой Л.Г. в пользу Степановой Н.Н. в возмещение судебных расходов 9*0 руб., по 4*0 руб. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Н.Н. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013.