Решение от 05 июня 2013 года №2-581/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-581/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                05 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Филиппов Д.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Филиппову Д.В. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК». Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>. После оформления ДТП Филиппов Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.  Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акта о страховом случае <НОМЕР> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Филипповым Д.В. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в качестве доплаты страхового возмещения сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
                Истец Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к СОАО «ВСК» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Филиппова Д.В. - Виткаускас А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседание, исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на те же обстоятельства. Просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в качестве доплаты страхового возмещения сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
      Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на момент рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу суду не представили, в том числе возражения по иску.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Филиппову Д.В. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК». Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В силу п.8-10 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством РФ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Установлено, что гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в СОАО «ВСК». ДТП произошло <ДАТА10> и Филипповым Д.В. в страховую компанию были сданы документы в полном объеме, ответчиком СОАО «ВСК» указанное событие ДТП признано страховым случаем и в исполнение обязательств по договору ОСАГО ими в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО  <НОМЕР>).
 
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Оценивая представленный истцом отчет о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.   
 
    Оценивая отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд полагает, что данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и  имеющий членство в СМО. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей,  наличие дефектов на автомобиле подтверждено актом осмотра транспортного средства принадлежащего Филиппову Д.В.,  который был произведен непосредственно самим оценщиком <ФИО3>
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, является объективным и суд при вынесении решения учитывает  данный документ,  следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными.  
 
    Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатила Филиппову Д.В. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также то, что оформление документов осуществлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, ущерб, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом в адрес ответчика <ДАТА12> была направлена претензия с требованием о выплате причиненного  вреда  в связи с ДТП в виде недополученной суммы ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА13> по <ДАТА14>, за 79 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими  удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (моральный вред) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взысканию не подлежит, поскольку данные услуги не являются услугами нотариуса.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Филиппова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Филиппова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Филиппова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков