Решение от 16 июля 2013 года №2-581/2013

    Дело № 2-581/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2013 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица Дылгина Т.Н. обратилась в суд с иском, просила истребовать из чужого незаконного владения Капанина Е.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, указав в обоснование исковых требований, что 06 декабря 2010 года умер ее супруг Дылгин А.А. После его смерти она вступила в наследство. Наследственным имуществом являлся названный выше автомобиль. Ответчик, являясь знакомым ее мужа, сразу после смерти последнего перегнал автомобиль в неизвестное ей место, пояснив, что он является правообладателем автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.
 
    В судебном заседании истица Дылгина Т.Н., ее представитель Вавилов В.А. заявленные исковые требования поддержали. Дылгина Т.Н. дополнительно пояснила, что 06 декабря 2010 года трагически погиб ее муж Дылгин А.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96. Она приняла наследство, обратившись к нотариусу города Березовского Свердловской области с заявлением о принятии наследства, которым ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Во второй половине июня 2011 года ей позвонил по телефону Капанин Е.Н., предложил встретиться, сказал, что между ним и ее супругом была договоренность по поводу автомобиля. В то время автомобиль находился на базе отдыха в районе Белоярского водохранилища, где она и ее супруг работали сторожами. На следующий день она, Капанин Е.Н., ее зять Мезенцев А.Ф. и незнакомый ей мужчина по имени Алексей поехали на базу. Она взяла ключи от машины, которые находились в домике, где она проживала, и передала их Капанину Е.Н. За руль автомобиля сел мужчина по имени Алексей. Она против этого не возражала. Алексей уехал на машине, она же с Капаниным Е.Н. и зятем Мезенцевым А.Ф. вернулась обратно домой. Документы, подтверждающие права ответчика на автомобиль, ей не были представлены. Через некоторое время она стала звонить Капанину Е.Н. и требовать от него документы на автомобиль, он обещал такие документы ей предоставить, но не передал до настоящего времени, перестал отвечать на телефонные звонки. В органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Капанина Е.Н. она не обращалась. В телефоне супруга нашла номер телефона мужчины по имени Алексей, звонила ему на номер, но фамилию его не спросила, в суд в качестве свидетеля прийти не просила.
 
    В судебное заседание ответчик Капанин Е.Н. не явился, полагая в возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что был знаком с супругом истицы Дылгиным А.А., который работал сторожем на базе отдыха БСУ на Белоярке. С ним постоянно находилась его супруга Дылгина Т.Н. Договоренности между ним и Дылгиным А.А. о передаче ему автомобиля не было, автомобиль Дылгина А.А. ему не нужен, он имеет пять автомобилей. После смерти супруга Дылгиной Т.Н. он видел ее один раз, предлагал свою помощь. В начале июля 2011 года он находился за пределами страны, потому не мог приезжать за автомобилем с Дылгиной Т.Н. на базу отдыха. Автомобиль Дылгиной Т.Н. он не забирал и у него автомобиль не находится.
 
    Представитель ответчика Аглеев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не забирал автомобиль истицы, никто не видел, как она передавала ему ключи, просил отнестись критически к показаниям свидетелей, которые являются членами семьи Дылгиной Т.Н. Кроме того, в рассматриваемый период времени Капанин Е.Н. проживал в городе Сочи.
 
    Третье лицо Дылгина Е.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Третье лицо Мезенцева И.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дылгиной Т.Н. не имеется.
 
    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
 
    В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Как устанолвено в судебном заседании, Дылгин А.А. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи от 02 июля 2008 года.
 
    06 декабря 2010 года Дылгин А.А. умер, что видно из свидетельства о смерти серии 111-АИ № от 07 декабря 2010 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области. После смерти Дылгина А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на названный автомобиль. Другая доля в праве собственности на автомобиль принадлежит пережившей его супруге Дылгиной Т.Н.
 
    24 декабря 2010 года Дылгина Т.Н. обратилась к нотариусу города Березовского Свердловской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Дылгина А.А.
 
    16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. выдано Дылгиной Т.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска. Наследниками указанного имущества являются Дылгина Т.Н. в размере 3/4 долей и Дылгина Е.А. в размере 1/4 доли. Данное свидетельство подтверждает право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль: на 3/8 долей в праве собственности Дылгиной Т.Н. и на 1/8 долю Дылгиной Е.А. Кроме того, 16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. истице выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на названный автомобиль.
 
    Общая доля Дылгиной Т.Н. в праве собственности на спорный автомобиль составляет 7/8 долей. Принятое наследство принадлежит ей на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с 06 декабря 2010 года. Являясь одним из собственников автомобиля, истица обратилась с иском об истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.
 
    Вместе с тем доводы истицы о незаконном владении автомобилем ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьями 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что после смерти Дылгина А.А. на базу отдыха «Лесная поляна», расположенную в районе Белоярского водохранилища, приехали Капанин Е.Н., Дылгина Т.Н., мужчина по имени Алексей и Мезенцев А.Ф. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Мезенцева А.Ф., Мезенцевой И.А., Дылгиной Е.А., сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется.
 
    В обоснование доводов о незаконном владении автомобилем ответчиком истица сослалась на показания свидетелей.
 
    Так, свидетель Мезенцев А.Ф. показал, что в июле 2011 года он вместе со своей бывшей тещей Дылгиной Т.Н., Капаниным Е.Н., незнакомым им мужчиной приехали на базу отдыха «Лесная поляна», расположенную на Белоярском водохранилище. Капанин Е.Н. убедительно говорил, что автомобиль Дылгина А.А. ГАЗ-2752 («Соболь») принадлежит ему, он предоставит расписку. Как Дылгина Т.Н. передавала Капанину Е.Н. ключи от машины, он не видел. На машине уехал незнаковый ему мужчина, а он, Дылгина Т.Н. и Капанин Е.Н. уехали на машине Капанина Е.Н. «Мерседес» домой.
 
    Свидетель Дылгина Е.А. показала, что знает Капанина Е.Н., несколько раз видела его на базе отдыха, где работали сторожами ее родители Дылгин А.А. и Дылгина Т.Н. После смерти отца им надо было освободить базу, Капанин Е.Н. обещал помочь, предложил поставить машину к себе в гараж. Как ключи были переданы ее матерью Капанину Е.Н., она не видела.
 
    Свидетель Мезенцева И.А. показала, что в первой половине июля 2011 года на базу отдыха в районе Белоярского водохранилища, где она находилась с сестрой Дылгиной Е.А., приехали ее мать Дылгина Т.Н., Капанин Е.Н., незнакомый мужчина и ее супруг Мезенцев А.Ф. Как были переданы ключи от машины Капанину Е.Н., она не видела. Капанин Е.Н. забрал машину на хранение, им машину было некуда ставить, потому что после смерти отца их попросили освободить базу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Однако достоверных доказательств вручения спорного автомобиля Капанину Е.Н. истицей не представлено. Так, никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что Дылгина Т.Н. передавала ключи от автомобиля именно Капанину Е.Н., однако свидетель Мезенцев А.Ф. показал, что от базы отдыха на спорном автомобиле уехал неизвестный мужчина, а не Капанин Е.Н. Дылгина Т.Н. также пояснила, что от базы отдыха на автомобиле уехал незнакомый ей ранее мужчина по имени Алексей.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Додонова П.С. и Смирновой Л.М., поскольку данные свидетели не видели, кому, когда и кем был передан автомобиль Дылгина А.А.
 
    Таким образом, доказательства, представленные истицей в подтверждение своих доводов, подтверждают лишь факт получения спорного имущества другим гражданином неизвестным мужчиной по имени Алексей, а не ответчиком. Доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом истицей не представлено, что лишает ее права на удовлетворение виндикационного иска.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, и передаче автомобиля Дылгиной Татьяне Николаевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова