Решение от 20 февраля 2013 года №2-581/2010

    Дело № 2-5/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г. Весьегонск
 
    Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
 
    С участием истца: Ивановой Н.Б.,
 
    Представителя истца: ФИО36
 
    Ответчика: Михайловой М.И.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО223 к Михайлову ФИО224, Михайловой ФИО225 о признании доверенности недействительной и признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову С.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий ее недействительности.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Н.Б. и ФИО44. был заключен брак. ФИО44 получил в наследство от матери одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 зарегистрировался в доме по месту жительства, Иванова Н.Б. на тот момент жила в <адрес> но семейные отношения супругов не прекращались. В ДД.ММ.ГГГГ году погиб их старший сын, в ДД.ММ.ГГГГ году погиб их младший сын, в ДД.ММ.ГГГГ году супруги Ивановы усыновили двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44. умер, и Иванова Н.Б. решила вступить в наследство. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Н.Б. узнала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Михайлову С.Ю., право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку в спорном доме проживал ее муж, она с детьми приезжала регулярно в гости, ФИО44 никогда не говорил ей, что подарил кому-то дом. Просит признать сделку по отчуждению дома по адресу: г<адрес> недействительной (ничтожной).
 
    Впоследствии истец, основываясь на тех же фактических обстоятельствах дела, изменила предмет иска и просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО44. Михайловой М.И., недействительной, признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО44 и Михайловым С.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>, ничтожным, привести стороны в первоначальное положение.
 
    Истец полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44. выдал Михайловой М.И. по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств и болезни (<данные изъяты>). Указывает, что доверенность является ничтожной, т.к. в ней не указан предмет дарения – указан лишь адрес с номером дома 18, в то время как дом находится по адресу №, не указаны кадастровые номера земельного участка и дома. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимым, поскольку ее муж проживал в данном доме после заключения договора, никогда не говорил ей о том, что подарил дом. ФИО44. и Михайлов С.Ю. не общались. Ответчик не предъявлял ФИО44. требований об освобождении дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на передачу имущества. В связи с ничтожностью доверенности договор дарения также является ничтожным.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова М.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и нотариус Весьегонского нотариального округа Тверской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец Иванова Н.Б. и ее представитель ФИО36 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что поддерживает исковые требования, указала, что если бы имело место дарение, она бы об этом точно знала, уточнила, что просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО44 Михайловой ФИО225, ничтожной, признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО44 и Михайловым ФИО224, ничтожным и привести стороны в первоначальное положение.
 
    Ответчик Михайлов С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Михайлова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доверенность и дарение ФИО44. оформил добровольно.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Сообщило, что в Весьегонский отдел поступили документы для проведения государственной регистрации права собственности ФИО44., договора дарения, перехода права, права собственности Михайлова С.Ю. на объекты недвижимого имущества земельный участок общей площадью 1396кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес> В адресном реестре муниципального образования Весьегонский район Тверской области по улице <адрес> числится жилой дом № жилого дома по улице <адрес> с № в данном реестре не значится. Сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации договора дарения, перехода права ФИО44 права собственности Михайлова С.Ю. в ходе проведения правовой экспертизы отсутствовали.
 
    Нотариус Весьегонского нотариального округа Тверской области ФИО78 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО80 пояснил, что ФИО44 был его соседом. Точно по поводу того, что ФИО44 подарил дом Михайловым, он ничего не знал, но дома был разговор с женой об оформлении доверенности и договора дарения ФИО44 Михайловой М.И. Об отчуждении дома узнал примерно за полгода до его смерти. Когда ФИО44 заболел и лежал, за ним ухаживала Михайлова М.И. О жизни Ивановой в г.<адрес> ничего не знал, знал, где она работает, и что у нее был гражданский муж. ФИО44 говорил ему, чтобы на его похороны Иванову Н.Б. не звать. Причину этого он не пояснял. ФИО44. был поставлен диагноз в 2010 году за 2 года до смерти. До болезни ФИО44 был адекватным нормальным человеком. В период болезни иногда выпивал, но вел себя адекватно. Спиртные напитки ФИО44 употреблял, но не часто. ФИО44 спиртным никогда не злоупотреблял, поскольку жил один у него были животные, следил за ними, за домом, готовил себе. Считает, что спиртное ФИО44 употреблял для души, поскольку хотел общения с людьми.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО96. пояснила, что знала о взаимоотношениях Ивановых. Они состояли в зарегистрированном браке. В последнее время жили раздельно, Иванова Н.Б. в г.<адрес>, а муж в <адрес>. Ей известно, что с 2008 года ФИО44 в г.<адрес> не бывал. У Ивановой Н.Б. имеется гражданский муж, давно ли сказать не может.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО101. пояснила, что ФИО44 был ее знакомым. В г.Весьегонске ФИО44. проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени она его знала. В отношении Михайловой М.И. сказала, что она часто просила найти кого-нибудь расколоть дрова у ФИО44, Михайлова ходила в аптеку за лекарствами для ФИО44. Это было года за полтора до его смерти. Михайлова М.И. сама убирала дрова с улицы во двор у дома ФИО44.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО110 пояснила, что ФИО44. знала, поскольку рядом жила его мать. Видела его часто в доме у Михайловых. Также Михайлова М.И. постоянно ходила к нему. ФИО44. и Михайловы дружили давно. Михайлов помогал ФИО44. Она видела, что Михайлова М.И. ходила часто к ФИО44., помогала ему по хозяйству, покупала продукты, убирала дрова у ФИО44 мыла полы, стирала его белье, его стираная одежда продолжала висеть на веревках у Михайловой до конца. ФИО44. мылся в бане у Михайловой М.И. О дарственной на дом ФИО44. знала, поскольку об этом ей говорила Михайлова М.И. Речь шла о доме, в котором проживал ФИО44. Это было больше года назад.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО127 пояснила, что ФИО44. знает 26 лет. Раньше он приезжал к своим родителям с женой и детьми. Затем лет 10 назад ФИО44 стал жить в г.Весьегонске постоянно, женат он был на Ивановой Н.Б. О заболевании раком ФИО44 узнал 1,5-2 года назад. По хозяйству ФИО44. справлялся сам. Только в последнее время перед смертью к нему постоянно ходила Михайлова М.И. Она топила у него печку, убирала дрова возле дома. Затем ему стало хуже, Михайлова М.И. ухаживала за ним. В течение 2-3 лет Михайлова М.И. ходила к ФИО44. по несколько раз в месяц. Со слов окружающих она знала о дарственной на дом оформленной ФИО44. на Михайлова С.Ю., это было примерно год назад.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО139. пояснила, что является тетей ФИО44 В доме по <адрес> он жил больше 10 лет. Семьи у него не было, жена числилась только на бумаге. После переезда в г.Весьегонск племянник с Ивановой Н.Б. как муж с женой не жили, хотя развода у них не было. Во время своей жизни в г.Весьегонске племянник больше всех общался с Михайловыми, поскольку фактически они его содержали. Помогали деньгами, продуктами, стирали белье. Михайлова М.И. помогала ФИО44 по хозяйству лет 6, после смерти его матери. По поводу оформления дарственной на дом ей все известно, так как ФИО44.с ней советовался по этому поводу. Года 2-3 назад племянник приходил к ней домой и сказал, что хочет подарить дом и земельный участок Михайловым, так как они помогают ему во всем и снабжают всем необходимым. Когда он заболел, Михайлова М.И. постоянно ходила к ФИО44., вызывала ему врача и скорую, покупала лекарства. Свою волю по дарению дома ФИО44. выразил добровольно, никто ему при этом не угрожал и никто его не обманывал. Он понимал, что такое договор дарения, поскольку они разговаривали с ним об этом. По психическому состоянию здоровья у ФИО44. проблем не было, он был нормальным человеком, на учете у психиатра не состоял. Свидетель говорила об оформленной племянником дарственной соседям, да и сам племянник этого не скрывал. Жене об этом ФИО44 не сообщал, поскольку она не приезжала. С супругой они были как чужие. О своей смерти ФИО44 просил также жене ничего не говорить, поскольку между ними был раздор, она бы с его слов только радовалась этому. Похороны ФИО44 полностью провела Михайлова М.И., она ей помогала. ФИО44. самостоятельно передвигался. Но месяца за 2 до смерти сил у него не стало, иногда он вставал покурить, но затем сразу же ложился в кровать. ФИО44. жил в доме <адрес>. Дом угловой, поэтому нумерация может быть через дробь. Дом № на указанной улице один. ФИО44. хотел подарить Михайловым родительский дом, доставшийся ему от матери, в котором он и проживал до смерти. Психическое поведение ФИО44 до смерти было нормальное, отклонений не было, он был полностью адекватным человеком. Спиртное иногда употреблял с ФИО80. в бане. Но к ней он всегда приходил трезвый. После того, как ФИО44 был поставлен диагноз он точно спиртное не пил, поскольку употреблял лекарства.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО162. пояснила, что знает о том, что ФИО44 был знакомым Михайловой М.И. В последний год его жизни Михайлова М.И. проводила почти все свое время в доме ФИО44., следила за ним и за его домом, заботилась о дровах, вызывала врача, скорую помощь, ходила в больницу, в аптеку, магазин, когда ФИО44. заболел. О том, что ФИО44 подарил свой дом Михайлову С.Ю. ей известно со слов самой Михайловой.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО171 пояснил, что ФИО44 знал около 3 лет до смерти, отношения с ним были дружеские. Когда он приходил к Михайловой М.И. в дом, ФИО44. мылся у нее в бане. Михайлову М.И. раньше часто брал с собой в лес, заезжал за ней домой, там и познакомился с ФИО44. В последние дни Михайлова М.И. от ФИО44 не отходила, даже в лес с ним не ездила. ФИО44 у нее на руках и умер. ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова М.И. говорила свидетелю о том, что ФИО44 оформил дарственную на свой дом и земельный участок. Также об этом говорил и сам ФИО44
 
    В судебном заседании свидетель ФИО183 пояснила, что ФИО44 знала, как соседа, видела, что Михайлова М.И. ходила в дом к ФИО44., но что она там делала не известно. Спиртные напитки ФИО44. иногда употреблял, но не злоупотреблял ими. Последний раз видела ФИО44. примерно за месяц до его смерти, он был полностью адекватным человеком. По поводу отчуждения дома ничего не знает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО189. пояснила, что Ивановых знает давно, знала, что Ивановы жили раздельно, но постоянно общались. Гражданский муж Ивановой Н.Б. ранее с ней не проживал, только приходил, они стали жить вместе, после смерти ФИО44 Ивановы постоянно поддерживали отношения, хотя и не жили вместе. У нее с ними отношения были дружеские, с Ивановой Н.Б. созваниваемся по телефону часто, возможно каждый день.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО195 пояснил, что ФИО44 знал с детства. ФИО80 является другом ФИО195, он сосед ФИО44 поэтому они общались. В доме ФИО44 проживал один. Перед смертью ФИО44. недели 2-3 лежал, не мог ходить. О дарственной на дом разговора не было. ФИО80 говорил, что ФИО44 выпивает, сам свидетель с ним не пил. В общении ФИО44 был адекватным человеком до самой смерти. ФИО44. говорил, что к нему приходит Михайлова М.И., кормит его.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО207. пояснил, что приходится двоюродным братом ФИО44. Последнее время ФИО44 жил один, за ним ухаживала Михайлова М.И. Он знал о том, что ФИО44. сначала хотел подарить, а потом подарил дом Михайловой.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО213. пояснил, что ФИО44. знал, как соседа. Михайлова М.И. ухаживала за ФИО44.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно делу № 1140 домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО217, указаны основные характеристики объекта (л.д. 8-17).
 
    ФИО44 дал согласие супруге Ивановой Н.Б. на усыновление детей ФИО220 и ФИО221 (л.д. 26).
 
    Согласно медицинским документам (л.д. 27-30), а также медицинским картам амбулаторного больного из ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» и ГБУЗТОКОД у ФИО44 имелось заболевание <данные изъяты>.
 
    Согласно справке № 02-06/396 от 19.12.2012г. Иванова Н.Б. приняла наследство после ФИО44. (л.д. 31).
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012г. по обращению Ивановой Н.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий по оформлению дома по адресу: <адрес> (л.д. 33).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/002/2012-495 от 16.11.2012г. объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Михайлову ФИО224 (л.д. 34).
 
    Согласно решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13.10.2010г. по делу № 2-581/2010 суд разрешил Ивановой Н.Б. усыновить несовершеннолетних ФИО220 и ФИО221, <данные изъяты> (лд.36-37).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44. и ФИО35. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Иванова (л.д. 38).
 
    Согласно паспорту Иванова ФИО223, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).
 
    Согласно почтовым квитанциям Иванова Н.Б. переводила ФИО44 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 11.03.2010г. и <данные изъяты> рублей 23.04.2010г. (л.д. 40).
 
    Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).
 
    Согласно справке Весьегонского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 56,8кв.м., инвентаризационная стоимость на дату обследования 03.08.2010г. в ценах 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
 
    Согласно справке Администрации городского поселения г. Весьегонск №1455 от 20.12.2012г. в доме по адресу: <адрес> по состоянию на 20.12.2012г. никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 43).
 
    Согласно доверенности от 09.07.2010г., удостоверенной нотариусом Весьегонского нотариального округа Тверской области, ФИО44 уполномочил Михайлову ФИО225, в том числе подарить от его имени и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Михайлову ФИО224, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подписать договор дарения, передать имущество одаряемому, подписать передаточный акт (л.д. 54).
 
    Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова М.И. от имени ФИО44. и Михайлов С.Ю. заключили договор дарения земельного участка площадью 1396 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).
 
    Согласно кадастровому паспорту здания от 06.09.2010г. объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> общей площадью 56,8кв.м. имеет кадастровый номер № и расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 58-60).
 
    Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 05.10.2010г. наследником имущества ФИО217, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является сын ФИО44 Наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 1396кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 61).
 
    Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Михайлова С.Ю. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 114).
 
    Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Михайлова С.Ю. на земельный участок общей площадью 1396кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 113).
 
    Согласно информации Администрации Весьегонского района Тверской области № 217 в адресном реестре муниципального образования Тверской области «Весьегонский район» числится угловой жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 194).
 
    Согласно справке психоневрологического кабинета Весьегонской ЦРБ от 18.02.2013г. ФИО44, ДД.ММ.ГГГГр., проживающий в г<адрес> на учете у врача психиатра не состоит.
 
    Согласно справке наркологического кабинета Весьегонской ЦРБ от 18.02.2013г. ФИО44, ДД.ММ.ГГГГр., проживающий в г<адрес> на учете у врача нарколога не состоит.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012г. по заявлению Михайловой М.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.Б. по факту изъятия документов на дом.
 
    На основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что ФИО44 выдал Михайловой М.И. доверенность, которой уполномочил ее от его имени подарить Михайлову С.Ю. принадлежащий ФИО44 на праве собственности земельный участок и дом по адресу: г<адрес>. Действуя от имени ФИО44., Михайлова М.И. подарила Михайлову С.Ю. вышеназванное имущество. Сделка прошла государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п.5 ст.576 ГКРФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
 
    В оспариваемой доверенности назван одаряемый и указан предмет дарения. Довод представителя истца о том, что предмет дарения должен быть идентифицирован указанием на кадастровый номер объекта, несостоятелен. В доверенности указан адрес имущества, его принадлежность конкретному лицу, что достаточно для идентификации данного объекта.
 
    Довод истца о том, что в доверенности указан дом № в то время, как совершено отчуждение дома № № не влечет ничтожности выданной доверенности и договора дарения.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО44 принял решение подарить Михайлову С.Ю. принадлежащий ему по наследству от матери дом, в котором он проживал на <адрес>. Поскольку данный дом является угловым, нумерация через дробь. В адресном реестре муниципального образования Весьегонский район Тверской области по улице <адрес> числится жилой дом №, жилого дома по улице <адрес> № в данном реестре не значится. В наследство после смерти матери ФИО44. вступил именно на тот дом, в котором он проживал, и который впоследствии подарил Михайлову С.Ю. Таким образом, подтверждается волеизъявление ФИО44. на совершение дарения именно дома с номером №
 
    В доверенности имеются исправления, однако они не влекут ее недействительности.
 
    П. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 устанавливает, что если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
 
    Все имеющиеся в доверенности исправления оговорены и заверены подписями ФИО44 и нотариуса. Доказательств того, что доверенность от имени ФИО44. подписана не им, истцом в судебное заседание не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств или назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было. В этой связи с учетом материалов дела, суд делает вывод о том, что доверенность подписана ФИО44.
 
    На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В договоре дарения имеются исправления, однако они не влекут его недействительности, поскольку оговорены и подтверждены подписями сторон.
 
    Доводы истца о мнимости сделки в связи с тем, что ФИО44 проживал в данном доме после заключения договора, и ей не было известно о ее совершении при жизни ФИО44 являются несостоятельными. ФИО44 подарил принадлежащее ему на праве личной (не общей совместной с супругой) собственности имущество, не уведомив об этом супругу. Он распорядился своим имуществом по своему усмотрению, о чем не обязан был ставить об этом в известность супругу либо иных лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО44 факт отчуждения имущества от ФИО35 скрывал, просил не извещать ее даже о своей смерти, что свидетельствует об отсутствии доверительных отношений между супругами, в связи с чем факт того, что ФИО35 не знала о выданной доверенности и совершенной сделке, не свидетельствует о ее мнимости. То обстоятельство, что ФИО44 продолжал проживать в доме после его отчуждения, также не свидетельствует о мнимости дарения.
 
    Каких-либо данных о том, что воля или волеизъявление ФИО44 не соответствовали сути совершенной сделки, истцом в судебное заседание представлено не было. Доводы о том, что доверенность была выдана по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств и болезни (<данные изъяты>), носят предположительный характер, и не подтверждаются материалами дела.
 
    При жизни ФИО44 не оспаривал выданную Михайловой М.И. доверенность и договор дарения, хотя с момента совершения данных действий до момента смерти ФИО44 прошло более двух лет.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО232 к Михайлову ФИО224 и Михайловой ФИО225 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО44 Михайловой ФИО225, ничтожной, признании договора дарения жилого дома по адресу: Тверская область, <адрес>, заключенного между ФИО44 и Михайловым ФИО224, ничтожным и приведении сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья К.Е. Землякова