Решение от 20 мая 2014 года №2-581/14

    РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                                   г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    с участием представителя ответчика ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьминой Н.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-581/14 по иску Заварзина С. А. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Заварзин С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АРЕСБАНК» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2008 г. между ним и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1300000,00 руб. со сроком возврата по 16.05.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного графиком платежей и кредитным договором, заемщиком в пользу банка уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 67600,00 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Также указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он (Заварзин С.А.) оценивает в 5000,00 руб., поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10925,80 руб. Для восстановления своих нарушенных прав он (Заварзин С.А.) был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, расходы на которую составили 5000,00 руб., а также он понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере 1200,00 руб. На основании изложенного просит признать условие кредитного договора № от 23.05.2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ООО КБ «АРЕСБАНК» в его (Заварзина С.А.) пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 67600,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10925,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от заявленных требований.
 
    Истец Заварзин С.А., его представитель по доверенности Ковех О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещались. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьмина Н.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что 23.05.2008 г. между Заварзиным С.А. и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Заварзину С.А. был предоставлен кредит в сумме 1300000,00 руб. Условия кредитного договора, в частности п.3.6., предусматривали обязанность заемщика оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0,2 процента от суммы выданного кредита. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентами по кредиту. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно – 23.06.2008 г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - лишь 23.04.2014 г. Доводы истца о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии) являются неверными. Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании штрафа. Заявила о пропуске срока исковой давности Заварзиным С.А. и в связи с этим просила отказать Заварзину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
 
    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2008 г. между Заварзиным С.А. и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000,00 руб. под 17% годовых. Срок пользования кредитом определен по 16.05.2013 г. включительно. Заемщик, согласно условий договора, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Из текста кредитного договора видно, что в нем содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления и добровольного подписания кредитного договора, его содержание, а также ознакомления с условиями, содержащимися в нем, сторонами не оспаривалось.
 
    Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются, имеющимися в материалах дела кредитным договором № от 23.05.2008 г.; графиком платежей; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО КБ «АРЕСБАНК»; Уставом ООО КБ «АРЕСБАНК» с изменениями.
 
    Суд установил, что п.3.6 кредитного договора, а также график платежей, содержат условие об оплате заемщиком ежемесячно суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы выданного кредита, то есть 2600,00 руб. Данный платеж, согласно графика, ежемесячно взыскивался с заемщика с момента заключения договора и по день его исполнения. В период действия кредитного договора Заварзин С.А. в пользу банка уплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 23.05.2008 г., заключенному между Заварзиным С.А. и ООО КБ «АРЕСБАНК» исполнены (прекращены) 08.07.2013 г., что подтверждается выпиской ООО КБ «АРЕСБАНК» от 13.05.2014 г.
 
    Сторона истца полагает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству, а именно:
 
    - п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
 
    - ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 данного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В указанном Перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик взимал с истца комиссионное вознаграждение;
 
    - п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет;
 
    - п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, в том числе за ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применительно к ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Такое условие кредитного договора - о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительно, взыскание с заемщика во исполнение данного условия платежей не имело под собой оснований.
 
    По мнению стороны истца, последствиями недействительности условия договора о взимании комиссии является возврат уплаченной в счет данной комиссии суммы.
 
    По заявленным требованиям сторона истца ссылается на ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а также на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В этой связи расчет взыскиваемой суммы комиссии в размере 67600,00 руб. истцом произведен за последние три года – с апреля 2011 г. по апрель 2014 г.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьминой Н.С. заявлено о пропуске Заварзиным С.А. срока исковой давности и применении срока исковой давности.
 
    Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) одного из условий кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Исходя из этого, в данном случае к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия кредитного договора.
 
    На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
 
    При этом довод стороны истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятелен.
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, толкуя положения ст.181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, кредитный договор № 397-08Н, содержащий ничтожное условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключен сторонами 23.05.2008 г. В тот же день произведена выдача кредита истцу, то есть 23.05.2008 г. началось исполнение договора, что сторонами не оспаривалось.
 
    Из графика платежей, выписки, представленной банком, усматривается, что первая оплата комиссии за ведение ссудного счета, установленной кредитным договором, произведена истцом 23.06.2008 г. в установленном размере 2600,00 руб. Кроме того, данная комиссия уплачивалась Заварзиным С.А. и в дальнейшем, по день погашения кредита в полном объеме.
 
    Условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались. Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд 23.04.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по кредитному договору ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
 
    При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком ООО КБ «АРЕСБАНК», пропущен по уважительной причине, суду стороной истца не представлено.
 
    Следовательно, исковые требования Заварзина С.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, отсутствуют основания к удовлетворению всех производных требований, заявленных истцом, а именно: - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со ст.ст.395 ГК РФ, 1103 ГК РФ, 1107 ГК РФ; - о компенсации морального вреда в связи с нарушением банком-кредитором прав истца как потребителя, заявленных в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г.; - о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности представителя, заявленных в соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ; - о взыскании штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, не устраненным ответчиком добровольно, заявленных в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа были заявлены в суд после исполнения кредитного договора (08.07.2013 г.), - 23.04.2014 г., когда все обязательства сторон уже исполнены и прекращены фактическим надлежащим исполнением, в том числе и в части уплаты комиссий.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Заварзина С.А. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                                                        решил:
 
    в иске Заварзину С. А. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий