Решение от 26 мая 2014 года №2-581/14

    К делу № 2-581/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26.05.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молочко Сергея Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
 
у с т а н о в и л:
 
    Из поданного заявления следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Кавказского РОСП Задорожной А.С. от 12.03.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с должника Р в пользу заявителя Молочко С.А. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время долг заявителю не выплачен. При ознакомлении с исполнительным производством выяснилось, что приставом-исполнителем Задорожной А.С. не произведен запрос в регистрационную палату о имеющемся недвижимом имуществе должника. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество должника датирована 05.08.2013г. Из указанной выписки следует, что у должника имеется недвижимое имущество и земельные участки, кроме жилого дома в котором проживает Р и на которое может быть наложено взыскание. В собственности Р зарегистрировано:
 
    - жилой дом, площадью 40,8 кв.м. расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, <данные изъяты>
 
    - жилой дом, площадью 68,4 кв.м. расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, <данные изъяты>,
 
    - земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м. расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, <данные изъяты>
 
    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1203 кв.м. расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Однако, до настоящего времени оценка недвижимого имущества не произведена, выявленное имущество не реализовано для исполнения судебного акта.
 
    В декабре 2013 года представитель заявителя Бушмина В.В. направила жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности Главному судебному приставу УФСС по Краснодарскому краю, которая была перенаправлена в Кавказский отдел судебных приставов и до сих пор на данную жалобу не был получен ответ. Кроме того, заместитель старшего судебного пристава, отказал в ознакомлении с материалами дела.
 
    Учитывая изложенное заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.С. и обязать её исполнить требования закона устанавливающие порядок исполнения судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Бушмина В.В. подтвердила обстоятельства изложенные в заявлении и просила удовлетворить жалобу.
 
    Судебный пристав – исполнитель Задорожная А.С. пояснила что с жалобой не согласна. Исполнительное производство в отношении должника Р было возбуждено 12 марта 2013 года. Были направлены запросы на выявление имущества и расчетных счетов должника. Из выписки ЕГРП от 03.09.2013 года установлено имущество должника - жилой дом <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок с домовладением <данные изъяты> ст. Кавказской. До этого времени приходили ответы, что счетов в банках не обнаружено. 22.03.2013 года также было выявлено наличие двух транспортных средств, на которые 21.04.2013 года был наложен арест.
 
    После обнаружения двух единиц транспортного средства, Р пояснил, что продал их в 2011 году по доверенности и место их нахождения ему неизвестно. Он пояснил, что при переезде его из г. Кропоткина на место жительства в ст. Кавказскую, доверенности по которым он продал транспортные средства им были утеряны. На данные транспортные средства был наложен арест, но в розыск не объявлялся, поскольку ГИБДД на это не соглашается и предлагает судебным приставам самим стоять на постах и выявлять машины. Объяснения от должника по поводу этих машин она не брала. Она выходила по месту жительства должника в апреле 2014 года и установила отсутствие машин числящихся за должником однако объяснения от должника не взяла. По приезду по месту жительства должника в ст. Кавказскую по <данные изъяты>, было выявлено, что по указанному адресу отсутствует жилое помещение, имеется справка из БТИ, что домовладение снесено, отсутствует и домовладение по <данные изъяты> и <данные изъяты> нет. Поэтому эти домовладения и не выставлялись на торги. Ответ на жалобу представителя заявителя она направляла только в Управление г. Краснодара, а уже отдел обращения граждан должны были ответить заявителю. Оценка земельных участков не была произведена потому что согласно выписки из ЕГРП на данных участках зарегистрированы дома.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Поводом обращения взыскателя в суд послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на протяжении более года не исполняется судебное решение о взыскании с должника Р денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Анализируя пояснения судебного пристава-исполнителя Задорожней А.С. и представленное исполнительное производство, судья приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действительно допущено бездействие при производстве исполнительных действий по исполнительному производству. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    Исполнительное производство возбуждено 12.03.2013 года. Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Однако представленное исполнительное производство свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения двух месячного срока произведён только запрос в банки, налоговую инспекцию и ГИБДД о наличии имущества принадлежащего должнику, а так же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух единиц транспортных средств собственником которых является должник. Других действий судебным приставом-исполнителем Задорожной А.С. в течение двухмесячного срока не производилось.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие при исполнении решения суда.
 
    Помимо названных действий судебный пристав-исполнитель в сентябре 2013 года вынесла постановления о наложение ареста на объекты недвижимости по адресу ст. Кавказская <данные изъяты>
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем в сентябре 2013 года издано постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.
 
    Указанный объём выполненной работы судебным приставом-исполнителем в течение более одного года является очень скромным и не может быть признан достаточным для применения всех средств которыми наделён судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Более того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, отсутствуют сведения о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств направлено в орган ГИБДД и станции технического обслуживания. По непонятным причинам в постановлении о привлечении специалиста не указан сам специалист.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав исполнитель наделён широким перечнем мер и средств направленных на принудительное исполнение в процессе исполнительного производства. Например судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон по исполнительному производству необходимую информацию. Однако судебным приставом-исполнителем данное право не использовано, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник ни разу не приглашался, с ним никакая работа не велась на предмет выяснения причин не исполнения судебного решения и выяснения у него наличия принадлежащего имущества. Не выяснены сведения у должника о том, где он работает, каков источник его заработка. Отсутствие письменных пояснений должника в этой области делает невозможным удержания денежных средств из части дохода должника.
 
    Судебным приставом не применены положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и перечень самого имущества.
 
    Представленное исполнительное производство создаёт твёрдую уверенность в том, что должник вообще не знает о том, что в отношении него ведётся исполнительное производство.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что она где-то на улице в неформальной обстановке видела должника который ей пояснил, что две единицы автотранспорта числящиеся на нём в ГИБДД он продал ещё в 2011 году «по доверенности». Поэтому автотранспорт в его собственности не находится. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был наложен арест на две единицы автотранспорта в ГИБДД и другие меры принудительного исполнения не применялись.
 
    Данные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения. Во-первых судебному приставу-исполнителю должно быть известно, что такое действие как «продал по доверенности», в законе не существует. До настоящего времени должник является юридическим собственником двух единиц автотранспорта. Следовательно, в соответствии со ст. 65 ч.5 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан объявить исполнительный розыск как самого должника (в том случае если пристав не располагает данными о его место нахождении), так и имущества должника, в частности указанных единиц автотранспорта, с целью его реального ареста и дальнейшего реализации имущества. Однако такие действия судебным приставом-исполнителем не производились. Что так же подтверждает вывод о проявленном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе производства исполнительных действий.
 
    При этом суд находит ошибочным мнение судебного пристава-исполнителя о том, что розыск транспорта невозможен поскольку для этого сами судебные приставы должны стоять на дороге и «ловить» должников.
 
    В данном случае, при изучении базового закона, которым руководствуется судебный пристав-исполнитель, а именно ст.ст. 65 ч.8, 64 ч.1 п.4,10, ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что производство по постановлению о производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Розыск должника, его имущества, производится судебным приставом самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. При производстве исполнительных действий судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Поэтому для производства розыска единиц автотранспорта, судебному приставу-исполнителю необходимо поручить розыск судебному приставу который занимается розыском, который в свою очередь вправе привлечь к розыску органы внутренних дел и сотрудников ГИБДД. Поэтому на дороге судебному приставу-исполнителю стоять не обязательно. Там должны стоять работники ГИБДД и имея поручение судебного пристава осуществлять розыск автотранспорта принадлежащего должнику.
 
    Мнение судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно реализовать другое имущество должника – 3 земельных участка, поскольку по документам на них значатся дома, так же является ошибочным. В соответствии с нормами неоднократно названного выше закона, судебный пристав - исполнитель вправе реализовать данное имущество в установленном порядке, а для приведения документов в соответствие на земельные участки он вправе возложить такую обязанность на собственника, а так же вправе самостоятельно обратиться в БТИ, регистрационную службу и в суд.
 
    В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поэтому анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что заявление о признании незаконны бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Задорожной А.С. по исполнению исполнительного производства возбужденного постановлением от 12.03.2013 года в отношении должника Р о взыскании <данные изъяты> в пользу Молочко С.А.
 
    2. Обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя Молочко С.А. путём устранения недостатков в своей работе перечисленных в описательной части настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 2.06.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.