Решение от 10 июня 2014 года №2-581/14

Дело №2-581/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                                  Васильевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
            Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 80 050,68 рублей сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
            В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в <адрес> в городе Троицке на пересечении улиц Ленина- Разина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а\м Богдан 211120-84 г/н № под управлением ФИО6 и а\м Сузуки г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности). В данном ДТП виновником является водитель а\м Богдан 211120-84 г/н № ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а\м Сузуки г/н О706КЕ174, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по <адрес>, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» ВВВ №0181223679. Обратившись своевременно в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховом случае, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4481 руб. 04 коп. Для установления реальной суммы ущерба он обратился к независимым оценщикам Южноуральскую торгово-промышленную палату, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 77218 руб. 32 коп, услуги оценщика составили 4720 руб.00 коп., стоимость телеграмм 465 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составила 7313 руб. 40 коп.
 
    Итого сумма ущерба составила 84 531 руб. 72 коп. из расчета: (77218.32+7313.4)=84531,72.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была сдана досудебная претензия для добровольного возмещения ущерба в страховую компанию в филиал в <адрес>.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 050,68 рублей (84 531,72 - 4 481,04), расходы на телеграммы в сумме 465,80 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4720 рублей, на юриста в размере 8 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности - 1 300 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку в размере 13 208 рублей за период с 16.11.13г. по 14.04.14г..
 
            Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, расходы на телеграммы, на услуги юриста, на оформление доверенности, поскольку страховая компания выплатила её доверителю сумму ущерба - 80 050,80 рублей и расходы на оценку в размере 1 300 рублей.
 
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.
 
 
    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени слушания дела извещена,просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
           Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен,причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, материалы о дорожно - транспортном происшествии, представленные ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в <адрес> в городе Троицке на пересечении улиц Ленина - Разина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м Богдан 211120-84 г/н № управлением ФИО6 и а/м Сузуки г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности). В данном ДТП виновником является водитель а\м Богдан 211120-84 № ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а\м Сузуки №, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по <адрес>, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» ВВВ №0181223679.
 
    У автомобиля а/м Сузуки зафиксированы следующие повреждения: поврежден чехол запаски. Эти повреждения автомобиль получил только от столкновения транспортных средств.
 
           На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения.
 
 
           Водители имели водительское удостоверение и находились в трезвом состоянии.
 
           Это подтверждается материалами заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 5-34), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя а/м Богдан 211120-84 г№ нарушил п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м Сузуки г/н №.
 
           Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля а\м Богдан 211120-84 г/н № ФИО6 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» ВВВ №0181223679.
 
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н О706КЕ174 № (л.д. 5-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 77 218,32 рубля, утрата товарной стоимости составила 7 313,40 рублей. Итого сумма ущерба составила 84 531,72 рублей.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40), выводы эксперта обоснованы и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
           Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместило ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 050,68 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 720 рублей.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией в период судопроизводства, то есть после обращения истца за судебной защитой, а потому его требование о компенсации морального вреда имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ года, просил удовлетворить его и выплатить ущерб в сумме 84 531 руб. 72 коп. В настоящее время требования страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены, судом указанная сумма не присуждается, а потому требования потребителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.
 
    ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ООО «Росгоссстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 208,36 рубля из расчета невыплаченного возмещения        80 050,68, ставки рефинансирования 8,25% и количества дней просрочки 150 дней.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Ввиду установления судом нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Росгосстрах», которым не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 208 рублей 36 копеек.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 13 208,36 рубля (80050,86 х 8,25% х 150 дня) : 75)подлежат удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах»в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей и расходы на услуги телеграфа в размере 465,80 рубля
 
    Эти расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.36) и связаны с рассмотрением спора.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, представитель по поручению истца составил претензии, исковое заявление, собрал документы из ГИБДД, участвовал представителем в суде, эта работа оплачена в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением.
 
    С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 5 000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 139,37 рубля, с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, удовлетворены требования о взыскании морального вреда.
 
    В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                                РЕШИЛ
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 37 копеек.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: