Решение от 23 июня 2014 года №2-581/14

Дело № 2-581/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 23 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (истцом) и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение № согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» на протяжении пяти месяцев. В соответствии с условиями договора по окончании обучения ФИО1 обязался заключить трудовой договор с <данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с <данные изъяты>» №, но на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с предприятия. За невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение образовалась задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, состоящая из затрат, понесённых <данные изъяты>» в связи с обучением. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия № относительно явки в юридический отдел <данные изъяты>» для решения вопроса о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением. Однако, вышеуказанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.. На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
 
    Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования <данные изъяты>» признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (истцом) и ФИО1 (ответчиком)был заключен договор на профессиональное обучение № согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» на протяжении пяти месяцев и по окончании обучения обязан заключить трудовой договор с <данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
 
    Пунктом 3.7 ученического договора, предусмотрено, что ФИО1 при невыполнении условий настоящего договора, увольнению с предприятия во время обучения или ранее срока принятому настоящим договором без уважительной причины, обязывался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
 
    Как следует из справки <данные изъяты>» о затратах на обучение, затраты на обучение ФИО1 составили <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Судом установлено, что с момента окончания обучения по ученическому договору ФИО1 проработал на <данные изъяты>» менее трех лет и был уволен по его инициативе. В соответствии с п. 3.7 ученического договора, ст.ст. 207, 249 ТК РФ Корольков В.Н., обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение в размере <данные изъяты>.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.06.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 30.06.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Мамонова