Решение от 16 мая 2014 года №2-581/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-581/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 16 мая 2014 года
 
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчук Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Федчук Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>»), просит восстановить её в должности <данные изъяты> магазина ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Мотивирует тем, что работала <данные изъяты> в магазине ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Не согласна с увольнением, поскольку не совершала никаких виновных действий по отношению к работодателю. В связи с незаконным увольнением просит восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поэтому с ответчика в её пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Федчук Н.А. исковые требования уточнила, просит восстановить её на работе в должности продавца магазина ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Надежда» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 08 мая 2014 года представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отказалась получать трудовую книжку. Истец вначале написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако после проведения инвентаризации была выявлена недостача, было решено уволить Федчук Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Судом установлено, что истец Федчук Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята на должность <данные изъяты> магазина № ООО «<данные изъяты>».
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В указанный перечень входит должность продавца.
 
    С Федчук Н.А. и другими продавцами магазина ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, причина проведения инвентаризации – контрольная.
 
    Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации в магазине № выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела, объяснений истца следует, что она участвовала в проведении инвентаризации, однако подписать результаты инвентаризации отказалась, в связи с несогласием с ними.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федчук Н.А. уволена с должности продавца магазина № ООО «<данные изъяты> на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Исследуя обстоятельства соблюдения истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает оснований полагать, что истцом указанный срок пропущен.
 
    Федчук Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты регистрации искового заявления в суде.
 
    В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № стоит подпись истца Федчук Н.А. об ознакомлении с приказом, дата ознакомления отпечатана на компьютере.
 
    На обороте последнего листа трудового договора, имеется собственноручная подпись Федчук Н.А. об ознакомлении с приказом, дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8
 
    Из объяснений истца следует, что трудовая книжка была направлена ей почтой, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с приказом об увольнении Федчук Н.А. была ознакомлена в апреле 2014 года, после их обращения в прокуратуру. При этом копию приказа Федчук Н.А. на руки не выдавали.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец отказывалась от получения копии приказа об увольнении или от получения трудовой книжки, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Федчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, то есть в течение месяца с даты получения трудовой книжки.
 
    Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в строгом соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
 
    Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
 
    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
 
    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
 
    Иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах работодатель обязан представить доказательства совершения Федчук Н.А. конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к работнику доверия.
 
    Из материалов дела, объяснений истца следует, что Федчук Н.А., непосредственно после проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год была временно нетрудоспособна по болезни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федчук Н.А. представила работодателю листок временной нетрудоспособности и заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется запись «уволить по статьям 1) за прогул 2) за недостачу по недоверию».
 
    Из объяснений Федчук Н.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных в магазине инвентаризаций в июле 2013 года и в октябре 2013 года, были выявлены недостачи, инвентаризация в феврале 2014 года была проведена по просьбе продавцов.
 
    Из приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после выявления недостачи продавцы ФИО6 и Федчук Н.А. отказались от погашения недостачи. За повторно допущенную недостачу, за отказ от передачи материальных ценностей по магазину № №, оставшихся в подотчете, уволить ФИО6 и Федчук Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отказа Федчук Н.А. от передачи материальных ценностей по магазину, как об этом указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что недостачи, выявленные в ходе предыдущих ревизий, произошли по вине истца Федчук Н.А., в материалах дела не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия были совершены Федчук Н.А. и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом выявления одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, размер выявленной недостачи не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
 
    После проведения инвентаризации и выявлении недостачи работодателем не проводилось какой-либо проверки в целях установления причин возникновения недостачи и выявления виновных лиц, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, исковые требования Федчук Н.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поэтому истец должна быть восстановлена на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом требований ст. 139 ТК РФ).
 
    Согласно представленного ответчиком расчета, с которым истец согласна, её среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), в сумме <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с незаконным увольнением истец осталась без работы, была вынуждена доказывать незаконность увольнения, что повлекло для неё нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.
 
    С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и <данные изъяты> за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федчук Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Федчук Натальи Александровны по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Федчук Наталью Александровну в должности <данные изъяты> магазина Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федчук Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>