Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-581/14
Гр.дело №2-581/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н. В. к Андрейчиковой Е. В. и Мартьянову А. В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Швецова Н.В. обратилась в суд с иском к Андрейчиковой Е.В. и Мартьянову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 1220000 рублей.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мартьяновым А.В., действующим в интересах Андрейчиковой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о задатке на сумму 735000 рублей. Указанный договор заключен в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Новое-Сельцо, с кадастровым номером №, по которому истец являлся покупателем, а ответчик Андрейчикова Е.В. – продавцом. Стоимость участка определена сторонами договора в 740000 рублей. Поскольку на момент заключения сделки у продавца отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, что делало невозможным передачу и регистрацию договора купли-продажи, сторонами договора также определено, что договор купли-продажи будет зарегистрирован после оформления всех необходимых документов продавцом. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику Мартьянову А.В. были переданы денежные средства в размере 740000 рублей, о чем Мартьяновым дана расписка. Однако земельный участок ответчиком Андрейчиковой Е.В. так и не был оформлен по причине уклонения Андрейчиковой Е.В. от совершения соответствующих действий, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств и прекращения обязательств продавца. Ответчиком Мартьяновым денежные средства частично возвращены в размере 260000 рублей. Однако до настоящего времени 480000 рублей ответчиками не возвращено. Поскольку договор купли-продажи земельного участка не исполнен вследствие действий ответчиков, то задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере за вычетом уже возвращенной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.380, 381 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Швецовой Н.В. 1220000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Швецова Н.В. иск поддержала и дополнила, что ей не выдавалась доверенность на оформление земельного участка. Она знала, что участок не находится в собственности Андрейчиковой Е.В.. Она знала, что документы оформляются.
Ответчик Андрейчикова Е.В. в суде пояснила, что о договоре о задатке она ничего не знает, деньги от истца она не получала, о переданных Мартьянову А.В. денежных средствах ничего не знает. Ей был предоставлен земельный участок по договору аренды на три года постановлением от 2011 года. Договор аренды в настоящее время расторгнут. Она подарила этот участок Мартьянову А.В., она выдала ему доверенность и больше не касалась этого участка. Мартьянов А.В. ничего не сделал. Она с иском не согласна, так как зять должен был все делать. Ее вины нет.
Ответчик Мартьянов А.В. в суде пояснил, что Андрейчикова Е.В. приходится ему тещей. Администрация Дмитровского района предоставила Андрейчиковой Е.В. земельный участок в аренду на три года с правом выкупа. Андрейчикова Е.В. выдала ему доверенность на дооформление и распоряжение земельным участком. Он заключил договор с Швецовой Н.В., получил от нее деньги в размере 560000 рублей, расписался за 740000 рублей. С Швецовой Н.В. был договор о том, что она будет дооформлять участок. Для этого ей была выдана доверенность. Швецова Н.В. пропала на полгода. Потом она появилась и стала угрожать. Она написала заявление в ОВД, ей отказали. Считает, что он должен сам нести ответственность по договору. Считает, что сама Швецова Н.В. виновата в не заключении договора. Иск признает, так как не хочет, чтобы Андрейчикова Е.В. за это отвечала. Она ни в чем не виновата. Договор аренды не заключался, было лишь постановление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым А.В., действующим по доверенности от Андрейчиковой Е.В., и Швецовой Н.В. был заключен договор о задатке № (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 735000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент подписания договора о задатке Андрейчикова Е.В. собственником земельного участка, указанного в п. 1 договора, не являлась.
Договор содержит ссылку на обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем под условием "после оформления всех необходимых документов Продавцом ", однако указаний о том, что денежные средства в сумме 735000 руб. переданы с целью обеспечения исполнения обязательств обеими сторонами, договор о задатке не содержит.
Как следует из материалов дела, предметом соглашения о задатке являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества.
Данный договор в виде соглашения о задатке содержит элементы предварительного договора. Однако, предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось.
Ответчик не приобрел право собственности на земельный участок, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.28).
В соответствии с ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.
Из буквального толкования условий соглашения о задатке не следует возврата задатка в двойном размере.
Проанализировав условия договора, установив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что денежные средства в общей сумме 740000 рублей, переданные Швецовой Н.В. ответчику Мартьянову А.В., не могут толковаться как задаток, несмотря на использование этого понятия (слова "задаток") в договоре, а являются авансом, поскольку выполняли лишь платежную функцию, и не выполняли обеспечительной функции. Учитывая это, независимо от того, по каким причинам не состоялся договор, названная сумма должна быть возвращена покупателю.
Исходя из текста расписок, Мартьянов А.В. получил от Швецовой Н.В. 640000 рублей и 100000 рублей (л.д.11, 12). Как указал истец, часть денежных средств в сумме 260000 рублей была возвращена Мартьяновым А.В..
При этом судом установлено, что денежные средства в сумме 740000 рублей Мартьяновым А.В. – Андрейчиковой Е.В. не передавались, что ответчиками не отрицалось в судебном заседании, основной договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства не возвращены в полном объеме, и оснований для их удержания не имеется.
В связи с этим суд считает, что 480000 рублей (740000 – 260000) подлежат взысканию с Мартьянова А.В. в пользу истца.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком Мартьяновым А.В. в полном объеме, так как признание иска не связано с возникшими обязательствами, а, как пояснил ответчик Мартьянов А.В., связано с просьбой освободить Андрейчикову Е.В. от выплаты денежных средств истцу, так как договор о задатке заключался без ее участия, денежные средства ей не передавались.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Швецовой Н. В. к Андрейчиковой Е. В. оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Швецовой Н. В. к Мартьянову А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартьянова А. В. в пользу Швецовой Н. В. 480000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей, а всего взыскать 488000 рублей.
В остальной части требований Швецовой Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ
