Решение от 20 июня 2013 года №2-581/13

Дело № 2-581/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2013 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варламова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, её автомашине <данные изъяты> рус, принадлежащей ей на праве собственности, причинен ущерб. Вина ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управлял ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах», она обратилась к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчётам определил стоимость восстановительных расходов и произвёл страховую выплату в счёт возмещения ущерба причинённого ДТП в размере 16 844 рубля 84 копейки. Истица Варламова З.Г., посчитав, что сумма оплаченная ответчиком является заниженной обратилась в независимую оценочную компанию «ООО Независимая Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету независимого оценщика стоимость услуг восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 62 971 рубль 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 282 рубля 95 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» РТ разницу между суммой произведённой и суммой подлежащей выплате в размере 46 127 рублей и 12 282 рубля 95 копеек сумму величины утраты товарной стоимости, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы за услуги оценочной компании в сумме 6000 рублей, почтовых услуг в размере 498 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку её требования о добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.
 
        Истица Варламова З.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истицы Варламовой З.Г. – Бахтиярова Э.И. в судебном заседании, поддержав исковые требования доверителя, дала аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьям 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> РТ ФИО6 управляя автомобилем КАМАЗ 5511, принадлежащего ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию, в результате автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице Варламовой З.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в <адрес> признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 16 844 рубля 84 копейки.
 
    Из отчета об оценке «ООО Независимая Экспертиза и Оценка» №Н -13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком С135ЕА 116 рус с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 62 971 рубль 84 копейки.
 
    Из отчета об оценке «ООО Независимая Экспертиза и Оценка» №Н -13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком С135ЕА 116 рус, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 12 282 рубля 95 копеек.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 46 127 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 282 рубля 95 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истицей Варламовой З.Г. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и почтовых услуг в размере 498 рублей 35 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 3000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования Варламовой З.Г. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варламовой З.Г. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 29 204 рубля 98 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско0процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Варламовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Варламовой ФИО7 в счет возмещения ущерба 46 127 рублей и 12 282 рубля 95 копеек величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, 498 рублей 35 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 67 908 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Варламовой ФИО7 штраф в размере 29 204 рубля 98 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> 2237 рублей 25 копеек государственной пошлины в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева