Определение от 19 апреля 2013 года №2-581/13

    Дело № 2-581/13
 
                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
 
    при секретаре Ивлевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке «19» апреля 2013 года гражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика:
 
    - 55 505 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,
 
    - судебные расходы: 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 8 000 рублей за оценку, 800 рублей в счет возмещения затрат на удостоверение доверенности представителя.
 
        Требования мотивирует тем, что в результате ДТП его автомобиль поврежден, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу в счет возмещения ущерба 3 205 рублей. Однако, посчитав сумму явно заниженной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
        В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.
 
    При этом, в соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
 
        Из вышеизложенных норм права следует, что независимо от выдачи доверенности, истец, обратившийся в суд должен сообщить суду о своем участии либо не участии в судебном разбирательстве и возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
        В суд по вызову истец Иванов С.А. трижды не явился:
 
    – на подготовку дела к судебному разбирательству ... – извещен надлежащим образом, а именно: почтовой корреспонденцией суда по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 21);
 
    данное судебное извещение вручено истцу лично под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 27);
 
    - на повторную подготовку дела к судебному разбирательству ..., извещен надлежащим образом путем вручения повестки для передачи через Гордиенко В.А. (л.д. 24);
 
    - в судебное заседание на ... – извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией суда по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 34);
 
    в суд от имени Иванова поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании на указанную дату (л.д.38).
 
    Данное заявление написано и подписано от имени Иванова С.А. гражданином Гордиенко В.А., доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве ... последним к данному заявлению не приложено в тексте заявления причины невозможности участия не указаны.
 
        Данное заявление судом удовлетворено быть не может, т.к. написано и подано неправомочным лицом. Данный вывод судом основан на следующем:
 
    на подготовку дела к судебному разбирательству ... и ... явился гражданин Гордиенко В.А., который заявил о своем статусе, как представителя истца, ссылаясь при этом на ксерокопию нотариальной доверенности от имени истца (л.д. 19).
 
    Однако, суд считает, что ксерокопия доверенности, представленная при предъявлении искового заявления, не может служить доказательством наличия у Гордиенко В.А. полномочий на представление интересов истца.
 
    Так, согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
 
    Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
 
        При явки на подготовку дела к судебному разбирательству ... Гордиенко В.А. судом разъяснялось о необходимости предоставления подлинника доверенности и предоставления от ответчика сведений относительно возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие, а также представления справки ГИБДД о состоявшемся ДТП, для чего предоставил возможность повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству ...
 
    В указанное время Гордиенко В.А. данные требования суда оставил без исполнения.
 
        Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов следует, что истцом указан Иванов С.А., зарегистрированный по адресу: ... (л.д. 2), паспортные данные которого в копии доверенности от ..., как поверенного, указаны следующие: Иванов С.А., ... года рождения (паспорт гражданина РФ ... ... выдан ... Новоильинским РОВД Новокузнецкого УВД ...), зарегистрирован по адресу: ...;
 
    данные паспортные данные соответствуют, сведениям указанным в адресной справке УФМС, представленной по запросу суда (л.д. 37 (см. оборот).
 
    Однако, в отчете об оценке стоимости ... от ... (л.д.7-18) заказчиком указан Иванов С.А., паспорт гражданина РФ ... ... выдан отделением в ... ОУФМС РФ по ... в ... ....
 
        Таким образом, из представленных копий доверенности и отчета усматривается, что паспортные данные личности, выдавшей доверенность и являющейся заказчиком оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, являются различными и, если на ... – дату выдачи доверенности у поверенного был в наличии паспорт, выданный в 2000 году, то в последующем при заключении договора об оценки ... от ... в случае обмена либо получения нового паспорта, дата его выдачи могла быть только 2013г., но никак не 2010г., как указано в отчете оценки стоимости ( см. л.д. 9 отчета, оборот).
 
    Следовательно, доверенность выдана от имени лица, которое не является заказчиком изготовления отчета, поскольку на дату выдачи доверенности - ... у Иванова С.А. не могло быть два паспорта гражданина РФ одновременно.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что полномочия Гордиенко В.А. на представительство интересов гражданина Иванова С.А. по настоящему делу не подтверждены, поэтому суд действия гражданина Гордиенко В.А. по представлению интересов истца Иванова С.А. на подготовке дела к судебному разбирательству ..., ... и представлению заявления об отложении судебного заседания ... расценивает как неправомочные и не являющимися основанием для рассмотрения заявленных требований истца по существу с участием указанного неправомочного лица – гражданина Гордиенко В.А.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд также трижды ..., ... и ... не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящих исковых требований по существу. Поэтому суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.
 
        Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
                        о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление Иванова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
 
        Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
        Судья          подпись                О.В. Бердюгина
 
    Верно. Судья                             О.В. Бердюгина