Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года №2-5803/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 2-5803/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заслонко И.В. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "Полимир" Родину В.Н., кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. о признании решений и действий незаконными,
установил:
Заслонко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решений (действий) незаконными, ссылаясь на то, что по вине ответчиков площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, с 1546 кв. м сократилась до 1395 кв. м.
Просит суд признать незаконными кадастровые изменения с принадлежащим ей на праве пожизненного наследования вышеуказанного земельного участка, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной кадастровой палаты по изменению площади земельного участка по уменьшению площади земельного участка на 184,6 кв.м., вместо 1546 кв.м согласно правоустанавливающим документам.
В судебном заседании Заслонко И.В. иск поддержала, указав на незаконность действий ответчиков, просила иск удовлетворить; указала на несогласие с ранее состоявшимися судебными актами по аналогичным спорам, полагала, что имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Лавренова К.Н. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что тождественные требования неоднократно рассмотрены судебными инстанциями, судебные постановления вступили в законную силу.
Иные лица, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 года N 1060-О-О и др.).
Прекращение производства по делу осуществляется в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 164-О-О, от 17.11.2009 года N 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец и Г.Н.А., Г.А.Н., Г.Е.В., Г.Е.Н. являются собственниками смежных земельных участков: Заслонко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N... по адресу: <адрес>; Г.Н.А., Г.А.Н., Г.Е.В., Г.Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым N... по адресу: <адрес>.
<дата> умер отец истца З.В.; <дата> нотариусом Почепского нотариального округа выдано свидетельство о праве Заслонко И.В. на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1546 кв.м. <дата> кадастровым инженером выполнен межевой план земельного участка истца, по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, которая составила 1395 кв.м; <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 395 кв. м с кадастровым N...
При этом вопрос о законности сокращения площади земельного участка истца с 1546 кв. м. до 1395 кв.м ранее являлся предметом судебных разбирательств, что подтверждается решением Почепского районного суда Брянской области от 13.01.2016 г., апелляционным определением Брянского областного суда от 12.04.2016 г., решением Почепского районного суда Брянской области от 11.12.2017 г., апелляционным определением Брянского областного суда от 06.03.2018 г., решением Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 г., апелляционным определением Брянского областного суда от 28.05.2019 г., которыми каких-либо нарушений прав истца не установлено. Вступившим в законную силу определением Почепского районного суда Брянской области Заслонко И.В. от 24.11.2016 г. Заслонко И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от 13.01.2016 г.
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, подробно исследованы доводы и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску; заявленный к рассмотрению суда спор уже был предметом рассмотрения судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Заслонко И.В. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "Полимир" Родину В.Н., кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. о признании решений и действий незаконными.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.
Председательствующий И.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка