Решение Ярославского областного суда от 26 декабря 2018 года №2-580/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-580/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
защитника Кондратьевой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Пугачева М.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Кондратьевой Л.М. на
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 26.09.2018 о признании
Пугачева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Пугачев М.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
17.08.2018 в 21:00 по АДРЕСУ 1 Пугачев М.С. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 26.09.2018 было обжаловано Пугачевым М.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Пугачев М.С. и защитник Кондратьева Л.М. выражают несогласие с решением суда; считают, что постановление по делу является незаконным, так как вынесено в помещении ГИБДД 26.09.2018, а не в день совершения правонарушения 17.09.2018; также считают незаконным и составление протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением сроков, указанных в ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ; заявляют о недоказанности вины Пугачева М.С. в совершении инкриминируемых ему правонарушений и не установлении места их совершения; указывают на то, что ИДПС ГИБДД ФИО1 отлучился с места нахождения Пугачева М.С. и его а/м вместе с водительским удостоверением и документами на машину последнего; оспаривают соответствие действий ИДПС ФИО1 Административному регламенту; заявляют о том, что а/м Пугачева М.С. при оставлении места совершения административного правонарушения управлял не он сам, а его родственник; просят постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Кондратьева Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы о незаконности привлечения Пугачева М.С. административной ответственности несостоятельны. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ органами ГИБДД возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, о чем 14.09.2018 вынесены соответствующие определения. Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу составлены на основании требований Глав 28 и 29 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом органов МВД. Полномочия инспектора ДПС ФИО1, являющегося сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Составление протоколов об административных правонарушениях с нарушением сроков их составления не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Аналогичная правовая позиция отражена в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Учитывая изложенное, а также составление протоколов и вынесения постановления по делу в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами и законности вынесения постановления по делу, так как согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются лишь существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пугачева М.С. и недостоверности его показаний мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении и также являются правильными. При этом суд второй инстанции отмечает, что лиц, на которых ссылается Пугачев М.С. в своих показаниях во втором судебном заседании 13.11.2018, в момент остановки инспектором ГИБДД его т/с в машине не было, каких-либо доказательств их более позднего присутствия в месте нахождения а/м Пугачева материалы дела не содержат, что также не свидетельствует о достоверности показаний привлеченного к ответственности лица.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Пугачева М.С. к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания является правильным. Наказание виновному назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и является справедливым.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба оснований для отмены или изменения постановления и решения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Пугачева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Пугачева М.С. и защитника Кондратьевой Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка