Решение от 15 июля 2014 года №2-580/2014

    Дело № 2-580/2014      Мотивированное решение
 
                                                                                              изготовлено 21.07.2014                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                          г. Заполярный           
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Барцевой М.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.А.,
 
    - представителя истца - адвоката Чернозёмовой О.О., представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    - представителя ОАО «Кольская ГМК» - Елкановой Е.А., представившей доверенность <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусела В.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Бусел В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* он был принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» по профессии <данные изъяты>, где проработал до *.*.* года. С *.*.* он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнике в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Указывает, что впервые ощущаемые признаки заболеваний: <данные изъяты>, стали проявляться с середины 2000-х годов.
 
    В связи с этим, в *.*.* в клинике <данные изъяты> у истца впервые были выявлены признаки профессиональных заболеваний: <данные изъяты> наличие которых было подтверждено решением <данные изъяты> указанного лечебного учреждения.
 
    В *.*.* Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля <данные изъяты> истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности: по заболеванию <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием (акт <данные изъяты>) сроком до *.*.*.
 
    Последствия указанных заболеваний истец Бусел В.В. испытывает уже длительное время: у него ограничено движение верхних конечностей, при движении возникает болевой синдром, имеются функциональные нарушения верхних конечностей, сопровождаемые судорогами, онемением, нарушением кровообращения. Кроме того, истец указывает, что у него ощущается резкое снижение слуха, постоянный шум в ушах.
 
    Истец указывает, что стаж его работы во вредных условиях труда в ОАО «Кольская ГМК» составил <данные изъяты>, в течение которых он добросовестно проработал у ответчика в условиях локальной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, превышающих предельно допустимые нормы в десятки раз, а вина истца в приобретении профзаболеваний отсутствует - что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актами о случае профзаболевания.
 
    Полагает, что общий размер утраты профессиональной трудоспособности вследствие диагностированных у него профессиональных заболеваний, обусловленных воздействием комплекса вредных производственных факторов в виде тяжести трудового процесса, шума, превышающего ПДУ, в профессии крепильщика, составляет <данные изъяты>.
 
    Отмечает, что при трудоустройстве в ОАО «Кольская ГМК», работодатель не поставил его в известность о том, воздействию каких вредных и опасных производственных факторов будет подвергаться его здоровье, а так же о возможности развития у истца профессионального заболевания, связанного с опорно-двигательным аппаратом и слухом, а потому полагает, что налицо 100-процентная вина ответчика, который не выполнил своей главной обязанности и не обеспечил условия работы, безопасные для здоровья истца.
 
    Указывает, что в результате трех профессиональных заболеваний он в совокупности утратил способность к труду <данные изъяты>, лишился возможности выбора любой профессии. Кроме того, в результате еще трех профессиональных заболеваний возникло <данные изъяты>
 
    По рекомендации МСЭ он может выполнять работу с исключением противопоказанных факторов, что фактически, при отсутствии иного профессионального образования, означает возможность выполнения лишь легких неквалифицированных видов труда, что, в условиях дефицита рабочих мест в Печенгском районе и с учетом возраста истца, лишает его возможности вновь трудоустроиться.
 
    Кроме того, по причине приобретенных профзаболеваний, истец не может выполнять действия по самообслуживанию в полном объеме, даже несложную домашнюю работу. <данные изъяты>.
 
    Обращает внимание на то, что нуждается в повторных, регулярных курсах лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, а так же на то обстоятельство, что у него периодически возникают обострения заболевания, требуется «Д» наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у невролога, травматолога, лор-врача, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
 
    Просит суд учесть, что у него имеется серьезное сопутствующее заболевание: <данные изъяты>.
 
    По заключению <данные изъяты> истец был признан инвалидом № группы по общему заболеванию.
 
    Указывает на то, что существующие методики лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата и слуха дают лишь временный эффект и течение имеющихся у истца заболеваний носит прогрессирующий характер, а потому, в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера, имеющиеся у истца заболевания протекают еще более тяжело, фактически все свое время истец вынужден посвящать обследованиям, лечением, то есть попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания.
 
    Ссылаясь на статьи 209, 212, 237 ТК РФ, статьи 151, 1101 ГК РФ, положения Закона №125-ФЗ РФ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В возражениях на исковое заявление Бусела В.В., представитель ответчика, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Бусел В.В. подтверждал осознание возможности возникновения у него профзаболевания, соглашался с тем обстоятельством, что работодатель в лице ответчика выплачивает истцу компенсацию в размере <данные изъяты> равных <данные изъяты>, установленных Положением об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» за каждые <данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности, полагала, что сумма денежной компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> (л.д.67-68).
 
    Истец Бусел В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» - Елканова Е.А. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором полагала сумму требований истца завышенной. Привела доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а позицию по размеру денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит иск Бусела В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из копии трудовой книжки (л.д.7-12), Бусел В.В. принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» *.*.* на должность <данные изъяты> *.*.* переведен на <данные изъяты>, *.*.* присвоен <данные изъяты>. Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
               По результатам обследования в клинике <данные изъяты> в *.*.* Буселу В.В. был установлен диагноз профзаболевания (л.д.17).
 
    Из решения ВК от *.*.* № (л.д.17) следует, что по результатам обследования у Бусела В.В. диагностировано:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из выписки из истории болезни от *.*.* (л.д.14-16), решения ВК от *.*.* № (л.д.17) при обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов <данные изъяты> <данные изъяты>. Рекомендуется рациональное трудоустройство. Рекомендуется <данные изъяты> наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, хирурга, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение и обследование в клинике НИЛ.
 
        Как видно из заключения по результатам государственной экспертизы условий труда от *.*.* (л.д.19-21), актов о случае профессионального заболевания от *.*.* №, № (л.д. 22-28, 29-34 соответственно), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* (л.д.38-46), работа Бусела В.В. в ОАО «Кольская ГМК» на протяжении длительного времени в должности крепильщика осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: <данные изъяты>
 
    Несмотря на то, что истец был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины истца в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Из справок №, № (л.д.48) следует, что Буселу В.В.. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на период с *.*.* по *.*.*, дата очередного освидетельствования *.*.*
 
    Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенным решением ВК от *.*.* № (л.д.17).
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО «Кольская ГМК» в причинении истцу профзаболевания в период трудовой деятельности у ответчика доказана, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен и согласился работать во вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, размер соответствующей компенсации определен условиями трудового договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания освобождения ответчика от выполнения возложенной на него Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истцу был причинен с его согласия, ответчиком не представлено.
 
    По мнению суда, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
 
    Более того, полученные истцом профзаболевания способствовали изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях (более 13 лет), требования разумности и справедливости, а также то, что ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.49), с общей утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и установлена не бессрочно, он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции № (л.д.53) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые складываются из оплаты за услуги адвоката по устной консультации, составлению иска, участию в суде.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бусела В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Бусела В.В. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                             П.И. Бодунов