Решение от 14 июля 2014 года №2-580/2014

Дело № 2-580/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а именно: Просроченный основной долг <данные изъяты> Начисленные проценты <данные изъяты> Штрафы и неустойки <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    В свою очередь Кырма Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к <данные изъяты>, в которых указал, что на руки он получил сумму в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Разница в размере <данные изъяты>, ушла в <данные изъяты> Условием договора банк обязал его дать разрешение на оплату суммы в размере <данные изъяты>, в оплату страховой премии. Кырма Р.В. не согласен с условием договора, т.к. считает, что оплата страховой премии не может считаться единой банковской услугой согласно нормам ГК РФ, и является нарушением его прав потребителя. Условие кредитного договора не предусматривал отказ от страхования, т.е. эта услуга была навязана банком. Кроме того, банк не сообщил ему, по каким основаниям потребитель обязан оплачивать риски кредитора, т.е. страхование в пользу банка. Кырма Р.В. не согласился с оплатой страховой премии, т.к. считает, что условие страхования не соответствует природе кредитного договора - на основании ст. 16 ЗоЗПП и ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора носит ничтожный характер и недействительно без признания такового судом. Материальный ущерб в этом случае должен быть взыскан с банка, т.к. условие страхование введено в договор кредитором. Дополнительное соглашение, предусматривающие взимание с заемщика оплаты этой комиссии нарушает права потребителя. Требование страхования, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением. Полагает, что, то обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на страхование и оплату премии, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие страхования по кредитному
договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Страховые выплаты не могут представлять собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого
Банком. Уплаченные мною денежные суммы в кредитное обязательство не входят, т.к. не может считаться единой банковской услугой.
 
    На основании изложенного, Кырма Р. В. просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> в виде нанесённого материального ущерба. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 нанесённый моральный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ,пунктом3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей в казну Ростовской области.
 
    Представитель истца <данные изъяты> - ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения суда. Также не признала встречные исковые требования Кырма Р.В., представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных Кырма Р.В. требований отказать.
 
    Ответчик Кырма Р.В. извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу проживания, подтвержденному адресной справкой: <адрес>. Однако судебная повестка, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ответчику, с ее не востребованностью адресатом, а именно, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с нормами ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
 
    Так, в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.
 
    Таким образом, требования ст. 150 ГПК Российской Федерации о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.
 
    Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении указал адрес, куда направлялись судебные повестки.
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При таком положении, в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
 
    Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой "за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК Российской Федерации, с учетом представленных Кырма Р. В. возражений на исковое заявление <данные изъяты>, а также заявленным встречным требованиям.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на основании анкеты-заявления от имени ответчика. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
 
    Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга. Кырма Р.В. на момент заключения договора согласился со всеми его существенными условиями. При этом, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. Между тем, договор заключен без оговорок, тогда как ответчик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при оплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а именно: Просроченный основной долг <данные изъяты> Начисленные проценты <данные изъяты> Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> Штрафы и неустойки <данные изъяты> Несанкциовированный перерасход <данные изъяты> Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным.
 
    Ответчиком заявлены требования о необоснованном включении в кредитное соглашение условий о страховании жизни.
 
    Однако, договор страхования жизни с <данные изъяты> не является обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключается исключительно по желанию клиента, условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и не носят типового характера.
 
    Кроме того, ответчик Кырма Р.В. в своих возражениях на иск просил применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Что касается встречных требований Кырма Р.В., суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Кырма Р. В. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителей подлежащими отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителей - отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.07.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова