Решение от 10 июля 2014 года №2-580/2014

Дело № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 г.                              г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                              Хомченковой О.И.
 
    при секретаре                                                                                   Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием представителя истца Грековой З.К.                                       Погосяна С.Н.,
 
    представителя истца, адвоката       Ваниева Р.Р.,
 
    представителя ответчика       Клюевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой З.К. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Грекова З.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором она просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в возмещение материального ущерба 40 632 руб., 12 201,79 руб. - неустойки, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, 50% штраф от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 661,07 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. водитель Ч.А.Ф., управляя автобусом <данные изъяты>, вне населенного пункта в Крымском районе по второстепенной автодороге <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге <адрес>, въехал на нерегулируемый перекресток данной автодороги, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> <данные изъяты> под управлением водителя П.М.С., на полосе его движения. В результате неосторожных действий водителя Ч.А.Ф. водителю автомобиля <данные изъяты> П.М.С. были причинены повреждения, в результате получения которых водитель П.М.С. скончался. Приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ф. признан виновным и осужден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». После ее обращения в страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб. однако в связи с тем, что указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства она была вынуждена обратиться в суд. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К., с учетом износа составляет 101 247,44 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К. до дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 4 368 руб. Страховая выплата должна была быть осуществлена за минусом годных остатков в размере (100 000 - 4368 =) 95 632 руб. С учетом уже произведенной выплаты, взысканию в ее пользу с ответчика подлежит денежная сумма в размере (95 632 - 55 000 =) 40 632 руб. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на дату 02.10.2013 года составляла 8,25 % годовых. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 дня. Взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу подлежит сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере (40 632 * 8,25 % : 75 * 273 =) 12 201,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено письменное заявление (претензия) с требованием выплатить денежные средства, до настоящего времени ответов не последовало. Однако, каких - либо попыток связаться с ней, для реального урегулирования спора, ответчик до сих пор не предпринял. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также она считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, она стала испытывать сильные душевные страдания, у нее участились головные боли, стала нервной и раздражительной, по ночам мучает бессонница, также мое состояние отрицательно сказывается на ее семье. Моральный вред, нанесённый ответчиком, она оценивает в 200 000 руб. В связи с рассмотрением данного дела, по вине ответчика она вынуждена была оплатить проведение судебной экспертизы 7 547,85 руб. и комиссию банка 113,22 руб., итого 7 661,07 руб., в связи, с чем считает, что данные расходы необходимо также взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы за направление дополнительного искового заявления в сумме 520 руб., поскольку в допофисе, находящемся в <адрес> данные документы представитель отказался принимать, в связи с чем они вынуждены были направить дополнительный иск в главый офис, находящийся в <адрес>.
 
    Представитель ответчика Клюева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Таманский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что вред, принадлежащему ей транспортному средству был причинен вследствие ДТП, виновником которого признан Ч.А.Ф. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина нанесенного материального ущерба составляет 55 000 рублей. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ подала претензию. Данная претензия была рассмотрена ООО «СК «Согласие». Принятое решение ООО «СК «Согласие» о выплате 55 000 рублей, считает обоснованным и не имеющим оснований для его пересмотра. Страховая компания считает, что все обязательства перед Грековой З.К. исполнены. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит учесть требования разумности и справедливости, исходя из категории дела, его сложности, а также количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных документов. В части взыскания расходов за почтовое отправление в сумме 520 руб. также возражала, поскольку истец имел возможность направить дополнительный иск в филиал страховой компании, находящийся в <адрес>.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Грекова З.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    Приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ф., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Из приговора Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. водитель Ч.А.Ф., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости вне населенного пункта в <адрес> по второстепенной автодороге <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге <адрес>, въехал на нерегулируемый перекресток данной автодороги, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П.М.С., на полосе его движения.
 
    В результате неосторожных действий водителя Ч.А.Ф. водителю автомобиля <данные изъяты> П.М.С. были причинены повреждения, в результате получения которых водитель П.М.С. скончался.
 
    Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания.
 
    Как установлено в судебном заседании, Грекова З.К. обращалась в страховую команию ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой по факту ДТП. Страховой компанией Грековой З.К. была перечислена сумма в размере 55 000 руб.
 
    Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была наначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
 
    Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К. без учета износа составляет 261 256,36 руб., с учетом износа - 101 247,44 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К. до дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грековой З.К., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 4 368 руб.
 
    Согласно квитанции представитель истца Погосян С.Н. (оплатил производство автотехничской экспертизу в сумме с учетом комисси банка 7 661,07 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, сумма матерального ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 100 000 руб. (стоимость атомобиля до ДТП) - 4 368 руб. (стоимость годных остатков) - 55 000 руб. (выплата, произведенная страховой компанией) = 40 632 руб.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденного 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сумма неустойки указанной в исковом заявлении составляет 12 201,79 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 2 000 рублей.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 200 000 рублей до 1000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Грековой З.К., то есть 21 816 рублей.
 
    Истцом понесены следующие расходы: оплата производства экспертизы - 7 661,07 руб., расходы за отправку <данные изъяты> почтовой корреспонденции в ООО «СК «Согласие» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.: дополнительного иска, квитанции об оплате экспертизы, судебной повестки о дате судебного заседания- 520 руб. Данные расходы подтверждены представленными документами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Грековой З.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 632 рубля, сумма неустойки в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Грековой З.К. - 21 816 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 661,07 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции - 520 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Грековой З.К. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«СК «Согласие» в пользу Грековой З.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 632 рубля, сумму неустойки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Грековой З.К. - 21 816 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 661 рублей 07 копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 520 рублей.
 
    В остальной части Грековой З.К. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2 163 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: