Решение от 24 марта 2014 года №2-580/2014

    Дело № 2-580/2014
 
    Поступило в суд 16.01.2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года                               г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ БАНК») к Зурковой Дарье Владимировне (далее – Зуркова Д.В.), Зуркову Владимиру Владимировичу (далее – Зурков В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ БАНК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Зурковой Д.В., Зуркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Исполнение Зурковой Д.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зуркова В.В. В настоящее время за заемщиком числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору.
 
    Ответчиком, Зурковой Д.В., представлены возражения по иску, в которых указано на необоснованность требований в части взыскания <данные изъяты> рублей госпошлины за выдачу судебного приказа. Истец должен произвести расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Списанные в качестве штрафных санкций по договору <данные изъяты> рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по основному долгу. Проценты, начисленные на просроченный основной долга, подлежат зачету в счет процентов за кредит. Заявленные ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны сумме задолженности, в связи с чем подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного ответчик просил отказать во взыскании <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины за выдачу судебного приказа, снизить размер задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей, снизить размер задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и ответчик, Зурков В.В., явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между Зурковой Д.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.
 
    На основании договора поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зурков В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Зурковой Д.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписок по счету <данные изъяты>
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> процентов на просроченный кредит.
 
    В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом. Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности. При этом представитель ответчика не отрицал факта получения кредита её доверителем Зурковой Д.В., не оспаривал наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очередность погашения задолженности перед кредитором, не предъявлял.
 
    Ссылки ответчика на ст. 319 ГК РФ необоснованны, поскольку, положениями заключенного кредитного договора не предусмотрено погашение неустойки ранее погашения процентов и суммы основного долга. При этом, как следует из выписки по счету заемщика, начисляемые в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей штрафы списывались после погашения процентов и суммы ежемесячного платежа. С учетом изложенного довод о необходимости зачета уплаченных в качестве штрафа 9 500 рублей в счет суммы основного долга не может быть принят судом по внимание. При этом заявлений о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства не поступало и оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имеется.
 
    Довод возражений о необоснованности требований в части взыскания <данные изъяты> рублей задолженности по расходам за выдачу судебного приказа суд отклоняет, поскольку, как следует из расчета задолженности, указанная сумма представляет собой задолженности по процентам, начисленным на просроченный к возврату основной долга в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, проценты начислялись на подлежащую ежемесячному возврату часть основного долга по ставке, установленной кредитным договором (20%). В то же время, проценты на сумму основного долга начислялись на сумму долга без учета суммы, подлежащей ежемесячного возврату в составе аннуитетного платежа за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей представляет собой плату за пользование кредитом и не является неустойкой. Применяемая истцом методика начисления процентов по кредитному договору не приводит к начислению процентов в двойном размере, не противоречит кредитному договору и положениям законодательства, регулирующего отношения сторон.
 
    Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам, начисленным за пользование кредитом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Зурковой Д.В., Зуркова В.В. в пользу ОАО «МДМ БАНК» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:                         подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: