Решение от 14 июля 2014 года №2-580/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 580/2014    
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
 
    14 июля 2014 года                                                                       г. Нефтекамск  РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ Сафиной И.Ф., при секретаре Шакировой З.Р., с участием представителя истца фамилия1,   рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску   Биктубаева фамилия2 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки,   штрафа и  судебных  расходов,
 
установил:
 
    Биктубаев С.Г.  обратился в суд  к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2>  в 14 час. 30 мин. на адреспроизошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель фамилия3, управляя автомобилем УАЗ 396259, гос. номер <НОМЕР> рус. нарушил п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении  не уступил дорогу  транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения  направления движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер <НОМЕР> рус., принадлежащим истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101,гос. номер <НОМЕР> рус. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от<ДАТА2>  водитель фамилия3 признан виновным лицом в ДТП и согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 500 руб. Автогражданская ответственность водителяфамилия3 в рамках Закона ОСАГО застрахована  в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился  в компанию ООО «Росгосстрах». Представители ООО  «Росгосстрах» документы  для выплаты страхового возмещения не приняли и посоветовали обратиться в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой застрахована автогражданская ответственность истца.
 
    <ДАТА3> в  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. адрес  истцом была отправлена телеграмма, в которой он известил  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о наступлении страхового случая с его участием. В соответствии с п. 48.1  Правил ОСАГО истец поставил в известность  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о праве возмещения  вреда, причиненного имуществу  пострадавшего в ДТП непосредственному страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и попросил организовать  сроком до <ДАТА4>, в соответствии   с п. 45 Правил  ОСАГО  осмотр повреждений автомобиля истца. Представители ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. адрес РБ на данную телеграмму не ответили и осмотр повреждений  автомобиля не провели.  В соответствии  с п. 46 Правил ОСАГО если   страховщик в установленный  п. 45 настоящих Правил  срок не провел осмотр повреждений   имущества  и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой   об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество  страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует  результаты  этой независимой экспертизы. Истец самостоятельно провел оценку  ущерба от ДТП своего автомобиля  и полный пакет документов, необходимый  для производства  выплаты страхового возмещения, ценным письмом <ДАТА5>   отправил в адрес ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. адрес РБ Стоимость материального ущерба, согласно Отчета 393-0319 о оценке рыночной стоимости  услуг  по восстановительному ремонту автомобиля  ВАЗ 21101, гос.номер <НОМЕР> рус. составила  с учетом износа 43407,72 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб.  <ДАТА6> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в г. адрес  прислала письмо, в котором извещает   истца  о том, что выплату страхового возмещения ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  производить не собирается по тем основаниям,  что истцом не представлен автомобиль в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на осмотр  повреждений.
 
    <ДАТА7> истец обратился мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамск с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения. По решению  мирового судьи  от <ДАТА8>  взыскано с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  истца страховое возмещение и судебные издержки  всего в сумме  75594,18 руб., выплату указанной суммы ответчик  произвел путем перевода  денежных средств на лицевой счет истца <ДАТА9>
 
    В соответствии п.70 "Правил ОСАГО" если страховщик не выплатит в течение 30 дней страховое возмещение, то с 31 дня со дня получения заявления и документов от потерпевшего страховщик обязан заплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в выплате страховой суммы, которая согласно п. 10 Правил ОСАГО равна 120 тыс. руб. Расчет неустойки: (120 000 рублей * (8,25%1/75) * 95)=  12540 рублей, где  95дней-  период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> 
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.30 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, должны применяться Общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( ст.15), об альтернативной подсудности ( ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины ( ст.17). В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку у истца отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде заплатил представителю - 8 000 руб. В иске Биктубаев С.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12540руб., понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю. Истец Биктубаев С.Г. в судебное заседание неявился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенностифамилия1   в суде заявленные  истцом  требования  поддержал  и  просил  удовлетворить, добавил, страховщиком нарушен 30 дневный срок по возмещению ущерба. Период нарушения выплаты   исчисляется с <ДАТА13> по <ДАТА14>, и составил 95 дня. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности  по договору ОСАГО, в предусмотренный законом  срок страховое возмещение истцу выплачено не было.  Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.
 
    Просил   взыскать с  ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере   12540 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме   7 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
 
                Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, отзыв направленный ответчиком не может быть принят судом, отзыв подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку не представлена доверенность.
 
    Третьи  лица  фамилия3, <ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явились, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
    Мировой судья, выслушав представителя  истца, исследовав  материалы  дела, считает  иск  подлежащим  удовлетворению частично.
 
     В  силу  п.2  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Биктубаев С.Г.обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»»  <ДАТА6> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако  ответчик отказал в выплате страхового возмещения.  Ответчик выплату  страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 75598,18 руб.,    взысканных  по решению от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск,    произвел  на лицевой счет истца <ДАТА9>  г., что подтверждается выпиской  из лицевого счета.
 
                Расчет неустойки суду представлен, судом исследован. Расчет неустойки: (120 000 рублей * (8,25%1/75) * 95)= 12540 рублей,где  95 дней-  период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> 
 
    При указанных обстоятельствах, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Биктубаева С.Г. подлежит взысканию неустойка  в сумме 12540  руб.
 
    Права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В  силу  прямого  указания  в  п. 6 ст. 13    ФЗ «О защите прав потребителей»  на   положение  о  том, что  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  обязан  взыскать  с продавца  за  несоблюдение  в  добровольном порядке  удовлетворения  требований  потребителя  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 12540 руб. : 2 / = 6270 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы истца также подтверждаютсядоговором на оказание услуг от <ДАТА20> заключенный  между истцом и фамилия1 и согласно чека <НОМЕР>, истцом оплачено 7000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца фамилия1 принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ«О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 501 руб. 60 коп. 
 
    На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст. ст. 194-199   ГПК  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Биктубаева фамилия2  к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   неустойки,   штрафа и  судебных  расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Биктубаева фамилия2  неустойку в сумме 12540 руб.,   штраф в размере 6270 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
              Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход Городского округа г. Нефтекамск РБ  государственную пошлину в сумме 501 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
    Мировой  судья:                 подпись                                              И.Ф. Сафина