Решение от 02 июля 2014 года №2-580/2014

        К делу № 2-580/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                                                                                           ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителей истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
 
    ответчика Шкурко Н.Ю., ее представителя Медведева П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шкурко Н.Ю. о восстановлении срока исковой давности, взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось с иском к Шкурко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Шкурко Н.Ю. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №206б-Л от 06.07.2012 года, с ней был заключен трудовой договор №... М.Н.П. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № 723-Л от 11.04.2011 года, с ней был заключен трудовой договор ... Трудовые отношения прекратила с ответчиком согласно приказа N9 286-Л от 31.01.2013 г. К.М.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №2293-Л от 29.08.2011 г. 08.07.2012 года. Из вышеперечисленных продавцов был сформирован трудовой коллектив магазина №238, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс», находящийся ... во главе со старшим продавцом Шкурко Н.Ю., с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 02.11. 2012 года по 10.01.2013 года вышеуказанные продавцы осуществляли розничную торговлю в магазине №238 г. Краснодар в одну смену. Согласно приказа № 12 -Р-12 от 09.01. 2013 года в магазине №238 10.01. 2013 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 02.11.2012 года по 10.01.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 235 322.20 руб. 14.01.2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №238 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №238 от 14.01.2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации 14.01.2013 г. было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. В своих объяснениях факт недостачи продавцы признали, назвав причиной образования недостачи ошибки в отчетах. В данный период одновременно работали продавцы Шкурко Н.Ю., К.М.И. М.Н.П. таким образом, при солидарной материальной ответственности недостача каждого составляет 235322 руб.: 3=78 440.73 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Шкурко Н.Ю. добровольно не возместила работодателю причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 78 440.73 руб. и прекратили трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», просит суд взыскать со Шкурко Н.Ю. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 78 440.73 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине N238, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном ... за период с 02.11.2012 года по 10.01.2013 г.
 
            В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»                   Бондарева Т.П. дополнила исковые требования, просила суд в соответствии со с ч.3 ст.392 ТК РФ восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной, взыскать со Шкурко Н.Ю. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 78 440.73 руб., причиненного в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине N238, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном в г. ..., за период с 02.11.2012 года по 10.01.2013 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что актом №15 от 14.01.2013 г. результаты инвентаризации были уточнены, недостача составила 235 322,20 рублей, в связи с чем, моментом, когда истец узнал о причинении материального ущерба недостачей является 14.01.2013 г., с данной даты и исчисляется годичный срок исковой давности. Первоначально иск к М.Н.П. и Шкурко Н.Ю. о взыскании материального ущерба был подан в Выселковкий районный суд 10.01.2014 года. При рассмотрении данного иска представитель ответчицы Шкурко Н.Ю. обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав в ходатайстве, что «существует возможность урегулирования спора во вне судебном порядке». Во исполнение определения Выселковского районного суда от 11.03.2014 г., которым иск был оставлен без рассмотрения, истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Повторно иск ЗАО « Агрокомплекс» к    Шкурко Н.Ю. о взыскании ущерба был подан 25.03.2014 г. в рамках сроков на обжалование вышеназванного определения. Таким образом, пропуск исковой давности имел уважительные причины, не зависящие от воли работодателя, с учетом просьбы ответчика о внесудебном урегулировании спора.
 
             В судебном заседании ответчик Шкурко Н.Ю. и ее представитель Медведев П.Н. суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Обращение истца в суд было произведено 25.03.2014 г., т.е. истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный действующим законодательством РФ для данной категории дел, а именно ч.2 ст. 392 ТК РФ. Так как ущерб был обнаружен истцом 10.01.2013 г., в результате проведенной инвентаризации, то срок исковой давности истек 10.01.2014 г. включительно. Считает, что истцом грубо нарушены требования трудового законодательства о порядке проведения инвентаризации и привлечения к материальной ответственности ответчика за причинение вреда работодателю, так в ходе служебного расследования от ответчика не были затребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. По результатам расследования, проведенного Шкурко Н.Ю. было установлено, что за период ревизии на кассе, на которой работали два других сотрудника магазина – М.Н.П. и К.М.И.. регулярно производились так называемые «отмены чеков», т. е. указанные продавцы у покупателей получали денежные средства за проданный товар, но через кассу эти денежные средства не проводили; истцом не приняты во внимание результаты проведенного ответчиком собственного расследования и не учтены все обстоятельства по делу. Кроме того, просили суд учесть, что ответчица с момента увольнения нигде не работает и не работала по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, заключением магнитно- резонансной томографии и копией трудовой книжки, и если же судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, то просили суд снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шкурко Н.Ю.
 
           Третьи лица – М.Н.П.., К.М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежаще извещены о месте, времени слушания дела.
 
           Свидетель Н.М.А. в судебном заседании показала, что она работает в контрольно – ревизионном отделе в ЗАО фирма «Агрокомплекс». 09.01.2014 года был издан приказ о внеплановой инвентаризации в магазине № 238 ..., в связи с увольнением старшего продавца. 10.01.2014 года в магазине была проведена инвентаризация и установлена недостача собственного товара на сумму 230989 рублей 17 копеек. Данная сумма недостачи являлась предварительной, так как окончательный размер ущерба устанавливается после документальной ревизии. После проведения инвентаризации поступила служебная записка по поводу «отмены чеков продавцами магазина», в связи с чем, была проведена проверка, по результатам которой был составлен ответ, и направлен Ч.И.А. В ответе было дано разъяснение, что операция «сторно» и «отмена чека» это обычная регламентная операция, выполняемая на контрольно - кассовой машине. Операция «сторно» - это отмена одной позиции в чеке, а отмена чека – это отмена чека полностью. Кто из продавцов делал отмену чеков М.Н.П., К.М.И. или ответчик Шкурко выяснить невозможно, потому что доступ к контрольно – кассовой машине был у всех продавцов. Кроме того, выполнение операции «отмены чека» само по себе не подтверждает материальный ущерб. В связи с чем, установить вину конкретного лица не представилось возможным.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
               Из материалов дела следует и судом установлено, что Шкурко Н.Ю. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №206б-Л от 06.07.2012 года, с ней был заключен трудовой договор ... М.Н.П. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № 723-Л от 11.04.2011 года. Трудовые отношения ппрекратила с ответчиком согласно приказа N 286-Л от 31.01.2013 г. К.М.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №2293-Л от 29.08.2011 г.
 
            08.07.2012 года из вышеперечисленных продавцов был сформирован трудовой коллективив магазина №238, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс», находящийся ... во главе со старшим продавцом Шкурко Н.Ю. и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от (__)____ г. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба.
 
               В период с 02.11. 2012 года по 10.01.2013 года вышеуказанные продавцы осуществляли розничную торговлю в магазине ... в одну смену. Согласно приказа № 12 -Р-12 -13 от 09.01. 2013 года в магазине №238 10.01. 2013 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 02.11.2012 года по 10.01.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 235 322.20 руб. 14.01.2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №238 за ревизируемый период.
 
           Актом документальной ревизии №238 от 14.01.2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации 14.01.2013 г. было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. В ссвоих объяснениях факт недостачи продавцы признали, назвав причиной образования недостачи ошибки в отчетах. В данный период в одновременно работали продавцы Шкурко Н.Ю., К.М.И. М.Н.П. таким образом, при солидарной материальной ответственности недостача каждого составляет 235322 руб.: 3=78 440.73 руб.
 
            Ответчик Шкурко Н.Ю. добровольно не возместила работодателю причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 78 440.73 руб. и прекратили трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении ) от        ...
 
             По поводу заявленного ответчиком и его представителем о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
              Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
              В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
               После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
                В соответствии со ст. 204-205 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
                Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
              Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
              При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
              Поскольку как установлено в судебном заседании факт ущерба был выявлен работодателем окончательно 14.01.2013 года, что подтверждается актом №15 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №238 от 14.01.2013 г., то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд с иском истекал для истца 14.01.2014 года.
 
    10.01.2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Выселковкий районный суд с иском к М.Н.П.. и Шкурко Н.Ю. о взыскании материального ущерба.
 
    При рассмотрении данного иска представитель ответчицы Шкурко Н.Ю. обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав в ходатайстве, что «существует возможность урегулирования спора во вне судебном порядке».
 
    Во исполнение определения Выселковского районного суда от 11.03.2014 г., которым иск был оставлен без рассмотрения, истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции.
 
    Повторно иск ЗАО « Агрокомплекс» к    Шкурко Н.Ю. о взыскании ущерба был подан истцом 25.03.2014 г., в рамках сроков на обжалование вышеназванного определения. Таким образом, пропуск исковой давности имел уважительные причины, не зависящие от воли истца, а потому с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются все основания для восстановления срока для предъявления истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не имеется.
 
             Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приняты во внимание результаты проведенного ответчиком собственного расследования и не учтены все обстоятельства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств в обоснование своих пояснений, несмотря на предложение суда о возможности предоставления таких доказательств.
 
           По доводу представителя ответчика, что истцом грубо нарушены требования трудового законодательства о порядке проведения инвентаризации и привлечения к материальной ответственности ответчика за причинение вреда работодателю, так в ходе служебного расследования от ответчика не были затребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, суд считает, его подлежащим отклонению, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждено материалами дела, они предпринимали все меры для направления ответчику результатов проведенного служебного расследования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчик уклонилась от получения корреспонденции.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается на основания своих требований, при этом Шкурко Н.Ю. и её представитель каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представили.
 
            Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
          При взыскании суммы ущерба со Шкурко Н.Ю., суд помимо степени и формы вины ответчика, учитывает ее материальное положение, с момента увольнения она нигде не работает и не работала по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, заключением магнитно- резонансной томографии и копией трудовой книжки и считает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Шкурко Н.Ю. с 78440 рублей 73 копеек до 65000 рублей.
 
             Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
             Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №8617 от 25.03.2014 г.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шкурко Н.Ю. о восстановлении срока исковой давности, взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
             Восстановить ЗАО фирма «Агрокомплекс» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с Шкурко Н.Ю. материального ущерба, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей, признав причину пропуска срока уважительной.
 
           Взыскать с Шкурко Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненного работодателю работников при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рубль 00 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
           Мотивированное решение составлено 07.07.2014 г.
 
    Судья.
 
    Решение не вступило в законную силу.