Решение от 14 апреля 2014 года №2-580/2014

Дело № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014                      г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,. при секретаре Данюковой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д.И., Гороховой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителей туристского продукта, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горохов Д.И. и Горохова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 октября 2013 года истец Горохов Д.И. заключил с турагентом - ООО «Иста» договор о реализации туристского продукта № 114845-2013, на основании которого услуги оказывались истцу, его супруге и малолетнему ребенку. Стоимость договора составила руб. Стоимость услуги по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1157. Согласно договору юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является туроператор ООО «Пегас Хабаровск». Согласно договору на Горохову Е.В., Горохова Никиту в равной с заказчиком (Гороховым Д.И.) степени распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по договору. Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в том, что по неизвестной причине состоялась задержка рейса на 16 часов. При этом не оказывались никакие услуги по предоставлению комнаты матери и ребенка, горячее питание, питье и т.д. По приезду в Комсомольск-на-Амуре истец обратился к ответчику с письменной претензией от дд.мм.гг, в которой в связи с вышеизложенным, просил выплатить компенсацию морального вреда по руб ему и супруге (всего шестьдесят тысяч рублей). Претензия была направлена на электронный адрес ответчика, что подтверждается фотографией экрана его почтового ящика. Ответчик ответил отказом на претензию, сославшись на ураган, то есть метео-условия. Однако, по мнению истца факт отсутствия урагана подтверждается многочисленными метео-сайтами, из которых следует, что осадков, урагана в Камране и Нячанге не было. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб в пользу каждого, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Определением суда от 25.02.2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Северный ветер».
 
    Истец Горохов Д.И. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Горохова Е.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас-Хабаровск» в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика Гейкер А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по сообщению компании – перевозчика задержка авиарейса, которым должен был вылететь Горохов со своей семьей, произошла по причине неблагоприятных для воздушных перелетов погодных условий, которые могли повлиять на жизнь и здоровье пассажиров. Именно в целях безопасности рейс был задержан.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не предоставивших.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 года между турфирмой ООО "Иста", являющимся турагентом, заключен договор, предмет которого определен следующим образом. Турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор - компания юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, является ООО "Пегас Хабаровск". Пакет туристических услуг заказан для Горохова Д.И., Гороховой Е.В. и Горохова Н.Д., в заказанные услуги входят: авиабилеты по маршруту Владивосток - Нячанг (Вьетнам), Нячанг (Вьетнам) - Владивосток, проживание в отеле с 04.11.2013 года по 17.11.2013 года в отеле "Ха Ной Голден отель". стоимость договора составила 112 291 рубль. Факт оплаты истцом полной стоимости туристского продукта подтверждается чеком и квитанцией к приходно- кассовому ордеру на указанную сумму от 11.10.2013 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В силу закона РФ от №-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, Горохов Д.И., приобретая туристический продукт для себя и членов своей семьи супруги Гороховой Е.В. и сына Горохова Н.Д., намеревался его использовать в личных целях, выступал в качестве потребителя, соответственно, на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    Соответственно, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
 
    Федеральный закон от 24.11.1996 года №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Соответственно, именно туроператор может располагать доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими.
 
    Согласно ст.1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью по туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.
 
    В соответствии со ст.9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
 
    Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
 
    В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренда (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 
    Подлежат отклонению и доводы указанного ответчика о том, что рейс был задержан ввиду неблагоприятных погодных условий, которые могли повлечь причинение вреда здоровью пассажиров.
 
    Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что воздушная перевозка осуществлялась ООО "Северный ветер". Вылет из города Нячанг (Вьетнам) в г.Владивосток был задержан на 16 часов. представители ответчика ООО "Пегас" помощи туристам не оказал, о задержке рейса и причине задержке туристов не известили. Тот факт, что истцы воспользовались туристским продуктом подтверждается посадочными талонами, а также видеозаписью. Факт задержки рейса не оспаривался ООО «Пегас Хабаровск», и следует из ответа туроператора, а также подтверждается справкой от 28.02.2014 года начальника производственно-диспетчерской службы аэропорта ОАО «Международный аэропорт Владивосток», согласно которой чартерный рейс N4(NWS)2534 авиакомпании «Северный ветер» по маршруту Камрань - Владивосток на ВС Boeing-757-200 вылетел из аэропорта Камрань (Вьетнам) в 8 часов 51 минуту 18.11.2013 г. Произвел посадку в аэропорт Владивосток (Россия) в 19 часов 08 минут 1811.2013 г., тогда как вылет должен был состояться 17.11.2013 года в 16 часов 30 минут.
 
    Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. ООО «Пегас Хабаровск» доказательств неблагоприятных условий, ненадлежащего технического состояния воздушного суда, либо иных причин, которые исключили бы его гражданско-правовую ответственность перед истцами, не представило.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Хабаровск» о том, что они не являются арендатором или фрахтователем воздушных судов, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что перелет к месту проведения отдыха и обратно выполнялся чартерным рейсом.
 
    Таким образом, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу является туроператор ООО «Пегас Хабаровск», получивший денежные средства за туристский продукт, заказанный и оплаченный истцом.
 
    Тот факт, что 11.11.2013 года между ООО "Пегас Хабаровск" и ЗАО "Европейское Туристское Страхование" заключен договор №ГОТО-030/13 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не имеет юридического значения для разрешения данного, поскольку из п.4.2.4 договора вытекает, что страховщиком не возмещается моральный вред выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом ненадлежащего исполнения оказания ООО «Пегас Хабаровск» услуг по предоставлению туристского продукта суд с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пегас Хабаровск» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа вследствие невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.
 
    Учитывая, что ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Хабаровск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горохова Д.И., Гороховой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителей туристского продукта, штраф – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Хабаровск» в пользу Горохова Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Хабаровск» в пользу Гороховой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья                             О О.У.