Решение от 01 августа 2014 года №2-580/2014

    Дело № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года    с.Агаповка
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» ФИО4, участвующей в деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,
 
    представителя ответчика Маслова И.А.- Ишимова И.А., участвующего в деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,
 
    при секретаре Деминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» к Маслову Игорю Федоровичу о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии сумме <данные изъяты>,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Маслову И.Ф. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверок режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление электроэнергии- самовольное подключение к сети ОАО «МРСК Урала»на объекте (шиномонтажная мастерская), расположенном по адресу: <адрес>. По выявленным нарушениям составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Маслов И.Ф. без законных оснований потреблял электрическую энергию и в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ должен возместить её стоимость. В результате неосновательного потребления электрической энергии ущерб составил в сумме <данные изъяты> с учетом мощности энергопринимающих устройств: шиномонтажного оборудования мощностью 3 кВт/ч, телевизора мощностью 0,14 кВт/ч, электрической розетки 0,6 кВт/ч (2шт), радиоаппаратуры 0,1 кВт/ч.
 
    Представитель истца ОАО «МРСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить, о чем представила суду письменные пояснения на л.д.120-122.
 
    Ответчик Малов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из объяснений ответчика Маслова И.Ф., содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, объект, представляющий собой будку-склад, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ему. Он самовольно присоединился к электросетям, ДД.ММ.ГГГГ приехали электрики и обрезали наброс провода, составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, с которым он согласился. С последующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не согласен (л.д.56-57)
 
    Представитель ответчика Ишимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не доказал факт наличия шиномонтажного оборудования у ответчика Маслова И.Ф., не указал марку и его модель, не истребовал и не представил техническую документацию на шиномонтажное оборудование, из которых можно было бы установить мощность и как следствие рассчитать объем потребляемой э/энергии. Считает представленный истцом расчет мощности не надлежащим, в связи с тем, что истец при проведении проверки не сделал экспериментальных замеров потребляемой электроэнергии. Кроме того, истцом не сделаны внутренние фотографии помещения, не сделаны фотографии оборудования. Как утверждает истец Маслов И.Ф. никакого шиномонтажного оборудование в помещении не было, составленные акты сотрудниками МРСК Урала - Масловым И.Ф. не подписывались, проверка в эти дни не проводилась, акты выполнены под копирку, так как в них указаны одни и те же свидетели – считает доказательства не допустимыми.
 
    По мнению истца имеет место быть - неосновательное обогащение – в данном случае нет неосновательного обогащения. Речь идет о противоправном поведении ответчика – возмещение ущерба, который может быть причинен непосредственно собственнику, а не сетевой организации, которая осуществляет транзит.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он составлял акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на Маслова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года. При проверки линии ЛЭП в <адрес> он увидел, что шиномонтаж, представляющий собой вагончик подключен к потреблению э/энергии, в вагончике был работник, через которого вызвали хозяина шиномонтажки - Маслова И.Ф., он все сфотографировал, составил акт. Мощность в акте от ДД.ММ.ГГГГ установили путем прочтения на каждом оборудовании таблички, на которой указана мощность потребляемого оборудования. Мощность розеток, телевизора он взял из перечня «Правил энергоустановок». При составлении акта участвовали свидетели, которые подтвердили факт бездоговорного потребления э/энергии Масловым И.Ф., и факт отказа от ознакомления и подписания Масловым И.Ф. с актом, в связи с тем, что он был с ним не согласен, копия акта была передана Маслову И.Ф.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он участвовал в качестве свидетеля при проведении проверок ЛЭП сотрудниками МСРК Урала, по адресу <адрес>. На даты проверок он работал водителем ООО «Уралэнерготранс» и привозил представителей МРСК Урала на место проверки. Затем его пригласили сотрудники МРСК Урала - Злаказов и Абрамов в помещение, где он видел шиномонтажное оборудование, телевизор, розетки, ознакомили с актом, пояснили, что владелец «шиномонтажки» Маслов И.Ф., с которым он незнаком, похищает электроэнергию, он был не согласен с актом, отказывался с ним знакомиться и его подписывать. Он расписывался в двух актах, где подтвердил, что владелец оборудования ФИО10 незаконно потребляет э/энергии, без приборов учета, что он не согласен с актом и не желает его подписать. Второй свидетель ФИО11 участвовала в двух проверках, он с ней незнаком, заинтересованности у него никакой нет.
 
    Заслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей: ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также порядок оказания этих услуг.
 
    Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).
 
    Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 указанных Правил.
 
    Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
 
    В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии лишь в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
 
    ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, которая вправе выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии.
 
    Между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.5.5 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Урала», а ОАО «МРСК Урала» в свою очередь взыскивает стоимость объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифа на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
 
    Факт нахождения объекта электросетевого хозяйства ВЛЗ-10кВт-2,2 км, электроснабжения поселка Агаповка ф.Агаповский –К ТП-458 ВЛ-0,4кВт, опора № инвентарный № на законном основании у ответчика подтвержден материалами дела (л.д.81-94).
 
    Согласно абз.3 п.155 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, п.192 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация составляет акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
 
    Истцом ОАО «МРСК Урала» в подтверждение того, что ответчик Маслов И.Ф. без законных оснований потреблял электрическую энергию, предоставил в суд акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъёмку к акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, направление № на выполнение работ с приборами учета электрической энергии потребителей от <данные изъяты>., светокопию выписки из журнала выдачи заданий персоналу филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» производственное отделение МЭС Агаповкий РЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 19-21, 77,78-80,95-97).
 
    Из акта № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Маслова И.Ф., следует, что при проверке выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, наброс на ВЛ—04 кВ опоры №9. Расчет присоединенной мощности: эл.розетки-0,6 кВт (2шт), телевизор- 0,14 кВт, радиоаппаратура- 0,1 кВТ, шиномонтажное оборудование- 3 кВт, общая мощность 4,44 кВт. Указанный акт подписан Масловым И.Ф. без замечаний.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в присутствии ответчика Маслова И.Ф. и двух свидетелей ЩеренокваА.В. и ФИО11, выявлено нарушение бездоговорного потребления электроэнергии в результате наброса на линию электропередач. Расчет присоединенной мощности: эл.розетки-0,6 кВт (2шт), телевизор- 0,14 кВт, радиоаппаратура- 0,1 кВТ, шиномонтажное оборудование- 3 кВт, общая мощность 4,44 кВт. От ознакомления и подписания акта Маслов И.Ф. отказался.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке выявлено нарушение бездоговорного потребления электроэнергии путем наброса на ВЛ-0,4 кВ ф.3 ТП-458 опора №9. Расчет присоединенной мощности: эл.розетки-0,6 кВт (2шт), телевизор- 0,14 кВт, радиоаппаратура- 0,1 кВТ, шиномонтажное оборудование- 3 кВт, общая мощность 4,34 кВт. От ознакомления и подписания акта Маслов И.Ф. отказался.
 
    Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 на объект, расположенный по адресу : <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения Масловым И.Ф. не заключался.
 
    Согласно представленному расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период бездоговорного потребления энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электрической энергии составил 2557,44 кВт/ч с учетом потребляемого периода 24 дня, мощностью энергопринимающих устройств 4,44 кВт в сутки (4,44 кВт х 24 часа х 24 дн. =2557,44 кВт/ч). Согласно установленному тарифу <данные изъяты> ущерб составил в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что объем потребленной электроэнергии составляет 4,44 кВт (эл.розетки- 0,6 кВТ (2шт), телевизор- 0,14 кВт, радиоаппаратура -0,1 кВт, шиномонтажное оборудование -3 кВт), тариф составлял 1,379 рубля. Объем потребляемой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 401,92 кВт/ч (4,44 кВт/ ч х 24ч х 107 дней=11401,92). С учетом стоимости и объема потребленной электрической энергии ущерб составил (11 401,92 кВт х 1,379 рублей = ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Размер ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме <данные изъяты>. Объем потребленной энергии за указанный период составил 22 394,4 кВт/час (общая мощность 4,34 кВт (эл.розетки- 0,6 кВТ (2шт), телевизор- 0,14 кВт, шиномонтажное оборудование -3 кВт),) х 24 ч х 215 дней = 22394,4 кВт/ч). Согласно тарифу стоимость 1 кВт/ час составляла 1,379 рублей, с учетом стоимости и объема потребленной электрической энергии ущерб составил ( 22394,4 кВт х 1,379 рублей = <данные изъяты>).
 
    Расчет причиненного ущерба ответчиком Масловым И.Ф. произведен в соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № 49/1, согласно которому тариф установлен -1,379 рублей за кВт.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № 46/2, согласно которому установлен тариф в сельской местности- 1,379 рубля за кВт.ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18)
 
    Следовательно, с ответчика Маслова И.Ф. в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию ущерб за неосновательное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, то истец представил надлежаще допустимые доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика, а доводы представителя ответчика Ишимова И.А. признаны судом не состоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам со стороны истца и исследованным в ходе рассмотрения дела письменным материалам, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования истца ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика Маслова И.Ф. неосновательного обогащения в размере 50 131,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Маслова И.Ф. в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 96 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» удовлетворить.
 
    Взыскать с Маслова Игоря Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» филиал «Челябэнерго» производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» неосновательное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна»- председательствующий: Т.А. Латыпова