Решение от 13 мая 2014 года №2-580/2014

Дело № 2-580/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)
 
13 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Мось К.П. к ОАО «Региональная компания «Стерх» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мось К.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396294, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <Ф.> и автомашины «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Мось К.П. Виновником произошедшего ДТП был признан <Ф.> собственником автотранспортного средства «NISSAN AD» является истец. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN AD» повреждён. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «NISSAN AD» застрахована в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх». Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. ОАО «Региональная компания «Стерх» произвела оплату причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету оценщика ООО «14 Регион» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей. Полагал, что разница между выплаченной денежной суммой и реальной суммой причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика – ОАО «Региональная компания «Стерх» в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Истец Мось К.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Мось О.К., действующий на основании доверенности настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представители ответчика Ольская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на неправомерность заключения оценщика ООО «14 Регион», поскольку данная организация не правомочна проводить независимые технические экспертизы автотранспортных средств и не значится в государственном реестре экспертов-техников. На этом основании просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, опросив оценщика Веснину М.Ю., приходит к следующему выводу.
 
    Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
 
    Установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: «УАЗ 396294» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <Ф.> и «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Мось К.П.(л.д.5).
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло в связи с нарушением водителем <Ф.> п.6.2 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении <Ф.> привлечен к административной ответственности.
 
    Автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Мось К.П., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д.25-26).
 
    <дата> Мось К.П. с СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по "ОСАГО" (страховой полис серии № от <дата> (л.д.42).
 
    Автомобиль марки «УАЗ-396294» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГБУ по РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», гражданская ответственность ГБУ по РС(Я) «МЦРБ» как владельца транспортного средства марки «УАЗ-396294» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от <дата> (л.д.72).
 
    О наступлении страхового случая на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ страховая Компания была уведомлена, о чем свидетельствует факт частичной выплаты <дата> истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что также не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП и виновным в причинении материального ущерба истцу Мось К.П., является <Ф.> управлявший автомобилем, принадлежащим ГБУ по РС(Я) «МЦРБ».
 
    Согласно отчету ООО «14 Регион». № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-32).
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется также Отчет ООО «Гарантия» № согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на <дата> оставляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-68).
 
    Сведения, содержащиеся в справке о ДТП подтверждают, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Сотрудником полиции внешне видимые повреждения автомашины истца описаны как повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота, решётки радиатора, радиатора.
 
    При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.
 
    При оценке представленных отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (ООО «14 Регион» оценщика Весниной М.Ю., ООО «Гарантия») суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что эксперт ООО «Гарантия» проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра автомобиля и документов имеющихся в материалах данного дела, оценка была проведена в <адрес>, расчет и калькуляция стоимости ремонтных работ произведен, но не указан в ценах какого региона или основываясь на каких обязательных тарифах была произведена оценка.
 
    Оценщик Веснина М.Ю., при проведении исследования и оценки автомашины истца, лично непосредственно осматривала и изучала повреждения, в своих выводах она анализирует рынок объекта оценки (прейскурант цен на ремонт и покраску автомобиля) в гор. Москва. Оценщик Веснина М.Ю. опрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила свой отчёт об оценке транспортного средства и пояснила, что оценка произведена ею исходя цен <адрес>, поскольку в <адрес> цены разнятся, за основу ею взята усреднённая цена из общероссийского интернет-магазина «Экзист» с учётом транспортных расходов и торговкой надбавки. Автотехническая экспертиза проводится для определения причин, технологий, методов ремонта, а при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик не обязан быть автотехническим экспертом. Вместе с тем, автотехник не является оценщиком и не может определить достоверную стоимость ущерба.
 
    Оценка проведена ООО «14 Регион» на основании справки ГИБДД от <дата> и акта № осмотра автотранспортного средства от <дата>. Принципы расчета стоимости и калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца в обеих оценках одинаковы, но оценка проведенная Весниной М.Ю., более предметная (оценщик сам непосредственно осмотрел и изучил поврежденный автомобиль), расширенная по объему, объективно отражающая расходы истца на восстановление своего автомобиля (причиненного вреда) в регионе по месту нахождения автомобиля, с учётом транспортных затрат из <адрес> в <адрес> Невозможность объективно оценить (причиненный ущерб) стоимость восстановительного ремонта не находясь в городе Мирном дополнительно подтверждает эксперт ООО «Гарантия».
 
    При рассмотрении дела установлено, что оценщиком Весниной М.Ю. приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в <адрес> с учётом транспортных расходов в <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка автомобиля истца, проведенная ООО «14 Регион», не противоречит, а дополняет и уточняет оценку, проведенную ООО «Гарантия» и суд находит оценку предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.
 
    Исходя из приведенного, суд полагает, что разногласия заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта устранены путем полного анализа оценщика Весниной М.Ю.
 
    Доводы ответчика, по сути сводятся к несогласию с заключением оценщика, которые не имеют под собой правовых оснований, поскольку заключение является четким, полным, понятным. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанной оценке, поскольку каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов собранных в течении 10 дней со дня совершения ДТП. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение оценщика, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на то, что оценщик не обладает знанием автотехнической экспертизы, также не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку как правильно указала оценщик Веснина М.Ю., автотехническая экспертиза проводится для определения причин, технологий, методов ремонта, а при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик не обязан быть автотехническим экспертом.
 
    При определении размера страхового возмещения, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - в <адрес>, и с учетом полного разъяснения по деталям повреждения, при определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, полученного в результате повреждения автотранспортного средства «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным <дата> ООО «14-Регион», действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности.
 
    Согласно выводам оценщика Весниной М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма превышает размер страховой суммы. Истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем Мось К.П., как его собственнику, причинен материальный ущерб. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ч. 1 ст. ст. 1, 6, 7, 12, 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, учитывая данные отчета ООО «14 Регион», установив, что ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Мось К.П. было выплачено <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональная страховая компания «Стерх», в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ООО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – разница между выплаченной добровольно страховой компанией суммы и стоимости восстановительного ремонта согласно оценке ООО «14 Регион».
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
 
    В силу ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае приведенные истцом в качестве основания требований о взыскании процентов, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, так как какого-либо денежного обязательства в определенном размере перед истцом у ответчика не имеется, а согласно договору страхования, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред
 
    В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Однако исходя из положений приведенной процессуальной нормы суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Исходя из данных разъяснений, во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, то есть на <дата>, независимо от просьбы об этом потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания признала данный случай страховым, но произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата> в неполном объеме. Следовательно, страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты. Кроме того, судом установлено, что сумма недоплаченной части выплаты составляет <данные изъяты> руб. Иные доказательства в суд ответчиком не представлены. Таким образом, неустойка, предусмотренная законом взыскивается в пользу потребителя из следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ -8.25%, размер страховой выплаты <данные изъяты>, при просрочке платежа следовательно, за период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсации морального вреда, и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременного возмещения вреда в полном размере, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. Таким образом, право истца на выплату страхового возмещения в размере указанного в его отчете, было нарушено. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Истец посчитал указанную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику - в ООО «14 Регион». После получения отчёта ООО «14 Регион» истец, с претензией произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не обращался. С требованием о выплате указанной суммы, истец обратился в суд.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.
 
    В данном случае определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы подлежат исполнению ответчиком в соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ, ч. 1 ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: недополученная сумма по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение.
 
    Подлежит взысканию с ответчика ООО «Региональная страховая компания «Стерх» государственная пошлина в размере 2072 руб.49 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мось К.П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Мось К.П. недополученную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>.), в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 19.05.2014.
 
    Председательствующий п/п С.А. Иванова
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова