Решение от 10 июня 2014 года №2-580/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-580/2014
 
 
 
 
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Хасиятулин И.И.,
 
     при секретаре Черлат О.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Кузембаевой <ФИО1> к ООО «Елена» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА2> между истцом <ФИО2>. и ответчиком ООО «Елена» был заключен договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 28990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток в товаре - не включается. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца указанное в претензии ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом. Ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.
 
    В связи с чем, Кузембаева М.Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Елена» в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 28 990 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 6667,7 рублей (с <ДАТА4> по <ДАТА5> = 23 дня по 289,9 руб.), в доход потребителя штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил. Пояснил, что несмотря на предоставление представителем ответчика квитанции об оплате в пользу истца стоимости товара и части заявленных исковых требований до настоящего момента истцом денежные средства получены не были, а потому по его мнению требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что с результатами экспертного заключения ознакомлены. На вызове эксперта в судебное заседание для опроса ходатайства не имеет. Так же пояснила, что <ДАТА6> ответчиком по адресу истца направлен почтовый перевод согласно которого  ответчиком выплачены стоимость некачественного товара в размере 28990 рублей, 5000 рублей неустойка, 500 компенсация морального вреда, о чем предоставлена квитанция. Так же указала, что несмотря на произведенные оплаты просит  о снижении неустойки, так как последствия нарушения обязательства несоизмеримы с заявленной суммой неустойки, просит снизить и расходы по оплате услуг представителя в пределах разумности и справедливости. Указала, что по ее мнению так же завышен и размер компенсации морального вреда, ответчик выплатил указанную сумму в размере 500 рублей, считая ее вполне разумной. Просила освободить ответчика от уплаты штрафа, так как требования истца были в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО2>. и ответчиком ООО «Елена» был заключен договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 28990 рублей, что подтверждается чеком /л.д. 6/. В течение гарантийного срока у указанного телевизора был выявлен недостаток: не включается.
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
 
    Факт наличия в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенном <ФИО2>.  у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением товароведческой экспертизы проведённой по определению суда. Как следует из заключения эксперта <ДАТА7> от <ДАТА8> выполненной ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был выявлен недостаток - модуля питания телевизора, выход из строя матрицы телевизора, что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной возникновения недостатка является производственный недостаток. При данных дефектах не возможна эксплуатация телевизора. Товар соответствует гарантийным обязательствам. Дефекты были заложены при производстве и проявились во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта превышает 40700 рублей, срок исполнения 1-2 недели. Средняя стоимость идентичного телевизора составляет 28270 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день по мнению эксперта экономически нецелесообразен /л.д.18/.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов, однако представитель ответчика, в судебное заседание эксперта вызвать не просил, с заключением эксперта согласился.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
 
    Мировой судья считает необходимым указать, что истцом телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретен <ДАТА2>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.
 
    Между тем, мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефекты - выход из строя модуля питания телевизора, модуля матрицы телевизора является следствием дефекта, заложенного при производстве товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.
 
    Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  
 
    При этом, для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым  взять за основу цену товара установленную на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - 28270 рублей, считая указанную стоимость средней /л.д. 18/.
 
    Избирая основной стоимость товара на день вынесения решения - 28270 рублей, мировой судья исходил из следующего, так согласно "Современного экономического словаря" Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) под ценой товара следует понимать фундаментальную экономическую категорию, означающую количество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара.
 
    Из изложенного определения следует понимать, что ценой товара является величина сопоставимого (аналогичного) товара применяемая на определенный момент времени.  
 
    Стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения мировым судьей, составляет 28270 рублей, а стоимость его ремонта 40790 рублей, что составляет 144 % от стоимости товара, что по мнению мирового судьи составит существенные материальные затраты выявленного дефекта, и сведет на нет целесообразность самого ремонта.
 
    Так же следует учесть и тот факт, что модуль питания и модуль матрицы являются одними из основных компонентов телевизора, их неисправность исключает использование аппарата по назначению, что соответственно влечет отсутствие гарантии на полное исправление товара и лишение возможности истца использовать аппарат по назначению.  
 
    На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.  
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, по причинам возникшим до этого момента, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 28990 рублей.
 
    При этом, следует отметить, что до начала слушания по делу ответчиком произведен почтовый перевод в пользу истца, согласно которого требование о возврате денежных средств оплаченных за некачественный товар в размере 28990 рублей ответчиком удовлетворено, а потому в удовлетворении указанного требования по мнению мирового судьи необходимо отказать.
 
    Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что денежные средства истцом получены не были и квитанция не является подтверждением оплаты, так как указанные доводы не основаны на каких-либо веских доказательствах, напротив, как следует из кассового чека выданного «Почтой России» <ДАТА6> в 14-13 часов ООО «Елена» осуществлен платеж на сумму в размере 35257 рублей в пользу <ФИО2>. по адресу: г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС> дом 31 квартира 159. В материалы дела представлена копия заверенная ответственным работником ответчика его подписью и печатью. Оснований сомневаться в наличии у ответчика подлинника квитанции, у мирового судьи не имеется. При этом, так же не имеется оснований сомневаться и в том, что указанный платеж в пользу истца направлен, каких либо иных доводов опровергающих указанное, представителем истца не представлено.
 
    Мировой судья не принимает во внимание доводы  представителя истца и о том, что ответчик должен был произвести оплату наличными денежными средствами, в том числе и представителю истца имеющему доверенность, так как указанные доводы не основаны на законе. Так, Закон «О защите прав потребителя» не регламентирует порядок производства выплат, решение о способе выплаты ответчик принимает самостоятельно, в данном случае ответчик счет необходимым произвести выплату непосредственно в пользу истца посредством почтового перевода, что требованиям закона не противоречит. Следует отметить, что указание в тексте нотариальной доверенности на возможность получения денежных средств представителем истца, не обязывает ответчика производить такую выплату именно представителю истца.
 
    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА11> истцом в ООО «Елена» была вручена претензия /л.д.7/, о вручении, на копии претензии имеется подпись ответственного работника ответчика, его подпись и печать юридического лица, при этом представителем ответчика не оспаривалась принадлежность указанного работника и печати ООО «Елена».  Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия <ФИО3> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 28990 рублей, была вручена ответчику <ДАТА11>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Как следует из текста претензии от <ДАТА11> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 7/. Ответчиком не предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения.
 
    Как следует из Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (в том числе при сомнении в наличии указанного истцом недостатка) продавец обязан в том числе провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Поскольку покупатель, обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять претензию, предложить истцу предоставить ему товар для проведения проверки качества, тем не менее указанные обязанности ответчиком выполнены не были.
 
    Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, на претензию не отреагировал. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, предложить истцу предоставить товар,  отправить товар на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Стоимость товара на момент вынесения решения составляет 28270 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 6667,7 рублей, за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей является верным.
 
    Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае по заявлению представителя ответчика, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как по мнению мирового судьи размер неустойки - 6667,70 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    При этом следует учесть, что до начала слушания по делу ответчиком сумма неустойки в размере 5000 рублей истцу оплачена посредством почтового перевода <ДАТА6> 14-13 часов, удовлетворив таким образом требования потребителя и в этой части, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по мнению мирового судьи следует отказать.
 
    Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Елена» в пользу Кузембаевой <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.
 
    При этом следует учесть, что до начала слушания по делу ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей истцу оплачена посредством почтового перевода <ДАТА6> 14-13 часов, удовлетворив таким образом требования потребителя и в этой части, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда по мнению мирового судьи следует отказать.
 
    Кроме того, Кузембаева <ФИО> оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА14> /л.д. 8,9/.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5000 рублей /л.д. 8,9/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства. Однако в удовлетворении материальных и нематериальных требований истца было отказано, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.  
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, а именно: после установления наличия дефекта в товаре представитель ответчика, признал наличие дефекта производственного характера в товаре, его существенность, самостоятельно удовлетворил требования истца в части стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда посредством почтового перевода по месту жительства истца указанному в исковом заявлении, в связи с чем, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в доход потребителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 406, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 РЕШИЛ:
 
 
    Требование Кузембаевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> заключенного между ООО «Елена» и Кузембаевой Марьей Тавсуковной о продаже телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Кузембаевой <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Кузембаеву Марью Тавсуковну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА16>).
 
    В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления о составлении мотивированного решения (<ДАТА17>) - <ДАТА18>
 
 
    Мировой судья:                                                /<ОБЕЗЛИЧЕНО>                               И.И. Хасиятулин
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>