Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-580/2014
Дело № 2-580/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Голубеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к Голубеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Голубев Б.А. - в судебное заседание не явился, судебное извещение по адресу регистрации не получил. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от её получения.
Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
Наряду с изложенным согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Санкт-Петербург – Сортавала <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota» №, под управлением Габова В.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21053» №, под управлением Голубева Б.А.
Из материала проверки ДТП усматривается, что ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Toyota» г.р.з. №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил механические повреждения, причиненный ущерб оценен в 125 891, 90 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 83 067, 05 руб.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 125 891 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность при страховом событии транспортного средства ВАЗ 21053 №, на момент совершения ДТП, не была застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленный истцом расчет проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчик иного расчета либо иных возражений не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование к Голубеву Б.А. о взыскании суммы 83 067 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит основания ко взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Голубева ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 067 руб. 05 коп., и 2 692 руб. 01 коп. - судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья А. Ю. Гавриленко
