Решение от 03 сентября 2014 года №2-580/2014

    Дело № 2-580/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                                  город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Новиковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фролову СВ о взыскании задолженности по договору, неустойки, и государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ИП Фролова Е.Е. (Покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство отгрузить товар Покупателю с отсрочкой платежа, а Покупатель производит оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки (п.3.2.Договора поставки). В обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства), по которому поручитель обязан нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя указанных в п.1.1. Договора поручительства в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части, возмещение убытков уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством РФ, в том числе судебные расходы (п.2.1. Договора поручительства). ООО «<данные изъяты>» полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки, однако Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара за весь период поставки, о чем свидетельствуют даты платежных поручений, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области для взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ИП Фроловой Е.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина - <данные изъяты> рубля, в связи с чем на основании п.2.2, 2.3 Договора поручительства истец просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку суду не представлены сведения об уважительных причинах неявки лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом может осуществлять любые виды деятельности в порядке, установленном законодательством РФ (п.52 Устава), поставлено на учет в налоговом органе, запись о создании ООО «<данные изъяты>» внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. На основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначена ФИО5 (л.д.7-21).
 
    Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) взял на себя обязательство отгрузить товар ИП Фролова Е.Е. (Покупатель) с отсрочкой платежа, а Покупатель производит оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки (п.3.2.Договора поставки) (л.д.27-28).
 
    Согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Фролов СВ взял на себя обязательство отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ИП Фролова ЕЕ (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д.26).
 
    Факт поставки ООО «<данные изъяты>» товара ИП Фролова Е.Е. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, подписанными обеими сторонами (л.д.29-31).
 
    Обязательства по оплате ИП Фролова Е.Е. поставленного ООО «<данные изъяты>» товара были выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>
 
    Арбитражный суд Нижегородской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ИП Фроловой Е.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля составляющих государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд (л.д.22-25).
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП Фролова Е.Е. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по полной оплате товара перед ООО «<данные изъяты>», предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Фролов СВ взял на себя обязательство отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ИП Фролова Е.Е. всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п.2.1. Договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя указанных в п.1.1. Договора поручительства в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части, возмещение убытков уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством РФ, в том числе судебные расходы.
 
    Поступившая в суд копия гарантийного письма Фроловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного генеральному директору ООО «<данные изъяты>» не является допустимым доказательством по делу, поскольку копия письма не заверена надлежащим образом, а оригинал указанного документа суду не представлен.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не представили суду доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив представленные истцом товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, проверив платежные поручения Фроловой Е.Е. об оплате товара и представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    С учетом того, что Фролов С.В. и ИП Фролова Е.Е. в силу договоров являются солидарными должниками, с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителя и исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фролову СВ удовлетворить.
 
    Взыскать с Фролова СВ в пользу общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскание с Фролова СВ в пользу общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) суммы долга в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> производить солидарно с индивидуальным предпринимателем Фроловой ЕЕ (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), с учетом исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Взыскать с Фролова СВ в пользу общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                         Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года
 
    Судья                                                                 Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       Р.П. Антипенко