Решение от 20 мая 2014 года №2-580/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                 20 мая 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-580/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Митрохину С. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Митрохину С.В. с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов.
 
    Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на трассе М53 (Новосибирск-Иркутск), виновник ДТП Митрохин С.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий <данные изъяты>
 
    Выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП <данные изъяты> была выплачена по решению Братского городского суда Иркутской области в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - страховое возмещение и <данные изъяты> руб. - судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, а также вправе требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как установлено органами ГИБДД, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, истец имеет право предъявить к нему регрессные требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    В соответствии со ст. 965 ГПК РФ истец ООО СОАО «ВСК» обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика Митрохина С.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение суммы страховой выплаты, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец СОАО «ВСК» не направило своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица, а также выражено согласие на вынесение заочного решения.
 
    Кроме того, до начала судебного заседания от представителя Иркутского филиала СОАО «ВСК» Сухаревой М.А. в суд поступили надлежащим образом заверенные копии материалов выплатного дела и отчета ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Хайс» составленного оценщиком регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ» <данные изъяты>
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца СОАО «ВСК».
 
    Ответчик Митрохин С.В. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца СОАО «ВСК», выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на 1644 км. автодороги М-53, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Митрохину С.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим <данные изъяты> и под его же управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митрохина С.В., который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрохин С.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> РФ, и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ..
 
    В результате совершенного по вине Митрохина С.В. ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Митрохина С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>,застрахована в СОАО «ВСК» (Иркутский филиал) по полису <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>», составленному оценщиком регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ» <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к СОАО «ВСК», Митрохину С.В. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Этим же решением с Митрохина С.В. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    При вынесении решения <данные изъяты> суд <данные изъяты> из доказанности размера фактического ущерба, понесенного истцом <данные изъяты> основанного на отчете специалиста независимого экспертного учреждения «ИП <данные изъяты>.» № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к отчету, составленного этим же специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, признанных надлежащими доказательствами по делу. На основании данного отчета и дополнения к нему сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов гражданского дела <номер изъят> иску <данные изъяты> к СОАО «ВСК», Митрохину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, исследованного в судебном заседании, при рассмотрении исковых требований, ответчик Митрохин С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено по последнему известному месту его жительства, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Участвующая в деле в качестве представителя ответчика Митрохина С.В. - адвокат Ровковская О.Г. иск <данные изъяты> не признала по тем основаниям, что вины Митрохина С.В. в ДТП нет, поскольку у него отсутствовал умысел на повреждение имущества истца, просила суд в иске отказать. При этом представителем ответчика Митрохина С.В. - адвокатом Ровковской О.Г. вышеуказанный отчет и дополнения к нему не были оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлено, доказательств причинения материального ущерба в ином размере не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из этого истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. - платежным поручением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - страховая выплата согласно постановлению № <номер изъят> Иванов Н.Г.. Данное обстоятельство подтверждается также надлежащим образом заверенными копиями материалов выплатного дела.
 
    Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на Митрохина С.В., в соответствии с абз. 3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается обязанность по возмещению СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю Иванову Н.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    При вынесении решения по данному делу суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы в порядке регресса с ответчика Митрохина С.В.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3600 руб. подтверждается платежным поручением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» с Митрохина С.В. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Митрохину С. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Митрохина С. В. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику Митрохину С.В. не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик Митрохин С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 20.05.2014.
 
    Судья                                                  Т.В. Дмитриева