Решение от 28 августа 2014 года №2-580/2014

дело №2-580/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года п. Кетченеры
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием истцов Э., Л., Б.,
 
    представителя истцов Д.,
 
    представителя ответчика Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э., Л. и Б. в интересах несовершеннолетней И. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Э., Л. и Б. в интересах несовершеннолетней И. обратились в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что их мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом-акушером (гинекологом) Кетченеровской центральной районной больницы Л. при оказании ей акушерско-гинекологической помощи. Прямая причинная связь между некачественными профилактическими и лечебными мероприятиями, проведенными Л., и смертью ФИО8 подтверждается проведенными в рамках, возбужденного в отношении Л. по части 2 статьи 109 УК РФ уголовного дела, судебно-медицинскими экспертизами. Указанное уголовное дело прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако, данное основание является не реабилитирующим. В результате смерти матери они перенесли тяжелейший эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой потерей близкого человека. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с БУ РК «<адрес> больница» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.
 
    В судебном заседании истцы Э., Л., Б., их представитель Д. поддержали заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель ответчика главный врач БУ РК «Кетченеровская РБ» Э. против удовлетворения требования о компенсации морального вреда не возражал, при определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 кодекса.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из указанных положений закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда (физических и нравственных страданий), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. В случае возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, установлению подлежит также факт трудовых отношений.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Л., на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №372/л с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ временно принята на должность врача акушера-гинеколога женской консультации с совместительством должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница», ранее действовавшего в форме Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Кетченеровская ЦРБ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была поставлена на учет в женской консультации МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ» в связи с беременностью врачом-акушером Л., которая проводила дальнейшее обследование и наблюдение пациентки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступила на стационарное лечение в акушерское отделение Кетченеровской ЦРБ с диагнозом: угроза самопроизвольного выкидыша при сроке беременности 18-19 недель. Отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. Многоводие. Плацентит. Подозрение на врожденный порок развития плода. Токсо-носительство. Цитомегаловирусное носительство. Анемия беременной на фоне хронического железодефицитного состояния. Вегетососудистая дистания на фоне хронического железодефицитного состояния. Вегетососудистая дистания по гипотоническому типу. Кольпит. Эрозия шейки матки. Стоматит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произошел самопроизвольный выкидыш плода. Проведено инструментальное выскабливание матки без анестезиологического пособия. Назначена антибактериальная, противовоспалительная терапия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО8, по причине ухудшения самочувствия, взята на диагностическую лапаротомию в связи с подозрением на перфорацию матки. Во время операции произошла травма мочевого пузыря, перфорации матки не имелось. В брюшной полости обнаружен серозный выпот. Примерно с 22 часов 10 мину до 23 часов 50 минут с участием выездной анестезиолого-реанимационной акушерской бригады проведена повторная операция с диагнозом: Септический шок. ОПН. ДВС синдром после самопроизвольного выкидыша. Операция произведена в объеме: экстирпация матки с трубами. Санация, дренирование брюшной полости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на фоне проводимой реанимационной терапии наступила смерть ФИО8
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду причинения смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
 
    Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему её основанию.
 
    Так, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2/116, проведенной экспертной комиссией Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при лечении ФИО8 в период беременности, в момент выкидыша, постабортный период были допущены ошибки. Недооценка тяжести состояния больной, неправильная тактика ведения, отсутствие консультативного ведения, позднее оперативное лечение привели к летальному исходу. Между неполным и некачественным профилактическими и лечебными мероприятиями, проведенными врачом акушером-гинекологом МЛПУ «Кетченеровская ЦРБ» Л. при оказании медицинской помощи ФИО8, и наступившими осложнениями в виде сепсиса, явившегося причиной смерти последней, усматривается прямая причинная связь.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №358пк проведенной экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» также следует, что при поступлении беременной ФИО8 в гинекологическое отделение Кетченеровской ЦРБ допущены профилактические и лечебные дефекты, приведшие к запоздалой диагностике септического шока и выбору неадекватного объема оперативного лечения в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Недооценка тяжести состояния ФИО8, её неполное обследование, отсутствие адекватного обезболивания и антибактериальной терапии со стороны врача акушера-гинеколога Л. привели к развитию послеабортного гнойного метроэндометрита. Недооценка тяжести состояния ФИО8 и неправильно выставленный диагноз привели к запоздалому, неправильно выбранному и неадекватно проведенному объему оперативного вмешательства со стороны врача акушера-гинеколога. Травма мочевого пузыря, причиненная Л. во время оперативного вмешательства, усугубила тяжесть заболевания. Таким образом, между профилактическими и лечебными мероприятиями, проведенными Л. в отношении ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в развитии грозных для жизни осложнений в виде сепсиса и ДВС-синдрома, что в конечном итоге и привело к летальному исходу ФИО8
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО8 явилось ненадлежащее оказание ей работником ответчика врачом Л. медицинской помощи.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины работника медицинского учреждения, ответчиком не представлено.
 
    В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности и возложения на него обязанности по компенсации истцам морального вреда, под которым в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Суд соглашается с доводами иска том, что в связи со смертью ФИО8 её дети перенесли тяжелейший эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой потерей матери, отразившийся также на их физическом самочувствии.
 
    По мнению суда при указанных обстоятельствах дети погибшей не могли не перенести определенную долю физических и нравственных страданий.
 
    Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего независимо от компенсации такого вреда одному из них, связывая рассмотрение данного вопроса с учетом индивидуальных особенностей каждого члена семьи.
 
    Руководствуясь изложенным, суд с учетом характера причиненных каждому из детей потерпевшей физических и нравственных страданий, их возраста и состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить его в сумме по 300000 рублей в пользу Э. и Л., а также в пользу И. в сумме 350000 рублей.
 
    При этом, определяя размер компенсации в пользу И., суд учитывает её несовершеннолетний возраст и состояние здоровья (инвалидность), считает, что данные обстоятельства обуславливают большую степень страданий перенесенных ею в связи с потерей матери.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Э., Л. и Б. в интересах несовершеннолетней И. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» в пользу Э. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» в пользу И. в лице её законного представителя Б. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий подписьВ.В. Доногруппова
 
    «Копия верна», судья В.В. Доногруппова