Решение от 14 июля 2014 года №2-580/2014

    Дело № 2-580/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ерещина В.Е. к Ерещину А.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ерещин В.Е. обратился в суд с иском к Ерещину А.Е. (с учетом уточнений, л.д. 35) о взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка площадью 1691 кв.м. по АДРЕС в размере 1 463 270 руб. 50 коп., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним записи о государственной регистрации права собственности Ерещина В.Е. на спорное имущество, взыскании судебных расходов за изготовление отчета 2500 руб., уплату государственной пошлины 7000 руб., изготовление технического заключения 5100 руб.
 
    В качестве основания иска указано, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Фактически ответчик использует весь дом, на предложение истца о выкупе доли ответчик отказался, добровольно разделить наследственное имущество отказался, соглашение о способе и условиях и раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. На основании отчета по определению рыночной стоимость ? доли квартиры и земельного участка на ДАТА составляет 1 463 270 руб. 50 коп. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в указанный дом и об определении порядка пользования жилым домом. Исковые требования предъявлены на основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.
 
    Истец Ерещин В.Е., представитель истца Шевякова О.О. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление. Не возразили относительно оценки спорного имущества, установленного по результатам проведения судебной экспертизы.
 
    Ответчик Ерещин А.Е. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Ерещина А.Г. – Афанасьев С.В. исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий по доверенности для признания иска, пояснил, что решению суда ответчик выплатит компенсацию за долю истца по стоимости.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что истец Ерещин В.Е. и ответчик Ерещин А.Е. являются сособственниками в равных долях (по 1/2) земельного участка с кадастровым № площадью 1691 кв.м. и квартиры № площадью 105,1 кв.м. по АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА после смерти их отца Е.Е.М., умершего ДАТА (л.д. 8, 9 - свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 32 -выписка из ЕРГП).
 
    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу (л.д. 10-14), отказано в удовлетворении искового заявления Ерещина В.Е. к Ерещину А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по АДРЕС, о вселении в указанный жилой дом и об определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Указанным решением суда и материалами настоящего дела установлено, что при жизни Е.Е.М. вселился Ерещин А.Е. с женой Е.Г.Ф. и детьми Е.М.А., Е.А.А. и К.И.А., которые в ней зарегистрированы, но фактически проживают и оплачивают коммунальные услуги Ерещины А.Е., Е.Г.Ф., Е.М.А. и Е.А.А.. Ерещин В.Е. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по АДРЕС, принадлежащей на праве совместной собственности с ДАТА Ерещиным В.Е., Т.В., Е.В. и О.В..
 
    Решением суда от ДАТА также установлено, что у истца Ерещина В.Е. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры. Ерещин В.Е. в квартире никогда не проживал и не пользовался ею, членом семьи Ерещина А.Е. не являлся и не является.
 
    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 63) отказано в удовлетворении исковых требований Ерещина В.Е. к Ерещину А.Е. о взыскании причитающейся ему доли в наследственном имуществе в связи со смертью отца Е.Е.М. в размере 1 119 000 руб. на том основании, что не представлено доказательств того, что наследственное имущество невозможно разделить в натуре.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно отчету ООО «К*» № по состоянию на ДАТА рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры составляет 2 447 988 руб., земельного участка 478 553 руб. (л.д. 17-19).
 
    Согласно заключению ОАО Ч*» от ДАТА квартира № по АДРЕС не соответствует требованиям, предъявляемым к имуществу, раздел которого возможен в соответствии с действующим законодательством, а именно: отсутствуют помещения вспомогательного использования в количестве, равном числу спорящих сторон, позволяющие эксплуатировать объект в соответствии с требованиями технических и санитарных норм, отсутствуют изолированные части строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон. Настоящее заключение подтверждает отсутствие возможности выдела в натуре доли указанного имущества, находящегося в долевой собственности (л.д. 37-49).
 
    По заключению оценочной судебной экспертизы № от ДАТА, проведенной экспертом К.И.А., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет 1 602 000 руб., земельного участка- 495 000 руб., всего 2 097 000 руб. (л.д. 86-149).
 
    Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено на день рассмотрения дела в суде, то есть является более актуальным, эксперт К.И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, с результатами судебной экспертизы согласились представители истца и ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Учитывая, что у истца Ерещина В.Е. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не отрицается сторонами, Ерещин В.Е. в квартире никогда не проживал и не пользовался ею, членом семьи Ерещина А.Е. истец не являлся и не является, отсутствует возможности выдела в натуре 1/2 доли в спорном помещении, исковое заявление подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать с Ерещина А.Е. в пользу Ерещина В.Е. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по АДРЕС в размере 1 048 500 руб. (2097000 / 2)., установленном в ходе проведения судебной экспертизы. Право общей долевой собственности Ерещина В.Е. и Ерещина А.Е. на спорное имущество подлежит прекращению, за Ерещиным А.Е. необходимо признать право собственности на квартиру общей площадью 105,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1691 кв.м. по АДРЕС.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска, а именно, расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб., расходы на составление технического заключения от ДАТА № в размере 5100 руб., результаты которого приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
 
    В связи с тем, что судом не принят в качестве доказательства отчет оценки, представленный истцом, судебные расходы истца за изготовление указанного отчета в размере 2500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 048 500 руб., за ответчиком признано право собственности на все спорное имущество стоимостью 2 097 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать 6 442 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ерещина В.Е. к Ерещину А.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ерещина А.Е. в пользу Ерещина В.Е. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по АДРЕС в размере 1 048 500 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб., расходы на составление технического заключения от ДАТА № в размере 5100 руб.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Ерещина В.Е. и Ерещина А.Е. на квартиру с кадастровым № общей площадью 105,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1691 кв.м. по АДРЕС.
 
    Признать за Ерещиным А.Е. право собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 105,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1691 кв.м. по АДРЕС.
 
    Взыскать с Ерещина А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета 6 442 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: