Решение от 24 июня 2014 года №2-580/2014

                                    К делу № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                Именем Российской Федерации
 
    «24» июня 2014 года                                        Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Березина С.В., помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Канеевой Л.А.;
 
    Истца: Каракияна О.С.,
 
    Представителей ответчика: Отдела МВД России по Туапсинскому району - Часник И.В., Карпова А.С., действующих на основании доверенности;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракияна О.С. к Отделу МВД России по Туапсинскому району о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Туапсинскому району, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи о присвоении награды, обязании засчитать в трудовой стаж врем вынужденного прогула, и оплате времени вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
 
                                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Каракиян О.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Туапсинскому району о признании незаконными: заключение служебной проверки Отдела МВД России по Туапсинскому району, утвержденное 31.03.2014 года; Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № 127 л/с от 31.03.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания; заключение служебной проверки Отдела МВД России по Туапсинскому району, утвержденное 07.04.2014 года; Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № 138 л/с от 07.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания; заключение служебной проверки Отдела МВД России по Туапсинскому району, утвержденное 08.04.2014 года; Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № 162 л/с от 22.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания; Приказ ОМВД России по Туапсинскому району № 167 л/с от 25.04.2014 года и увольнение из органов внутренних дел; признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 25.04.2014 года; восстановлении в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Туапсинскому району; обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; обязании внести в трудовую книжку запись о присвоении награды «За отличие в службе 1 степени» согласно Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 4100 л/с от 01.11.2013 года и обязании выдать удостоверение установленной формы с записью о присвоении всех трех наград; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 25.04.2014 года; и компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в период с 31.01.1995 года по 25.04.2014 года, проходил службу в ОМВД России по Туапсинскому району, последняя занимаемая должность - начальник смены дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району. За время службы имеет поощрения, благодарности, грамоту, премии и награды, в том числе «За отличие в службе 1 степени», однако в трудовой книжке отсутствует данная запись, и не вручено удостоверение установленной формы о присвоении наград. За время службы не имеет ни одного дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины. Однако за непродолжительный период времени, в ходе служебных проверок в его действиях установлено систематическое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем и был уволен из органов внутренних дел на основании Приказа ОМВД России по Туапсинскому району № 167 л/с, по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342. Считает, что служебные проверки и вынесенные на основании проверок Приказы являются незаконными и подлежащими отмене. Так, в марте 2014 года в отношении него проведена служебная проверка по результатам которой наложено дисциплинарного взыскание - выговор. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт сотрудников ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 22.03.2014 года он находился на дежурных сутках, когда в дежурную часть обратился мужчина по факту утраты личного паспорта при неустановленных обстоятельствах. По внутреннему телефону ним осуществлен звонок постовому КПП старшему сержанту полиции Урбанович и дано указание записать в книгу посетителей ОМВД России по Туапсинскому району данного мужчину, досмотреть его и пропустить в здание отдела. Данные функции постового отражены в Приказе МВД Российской Федерации № 11 - ДСП от 11.01.2013 года и в должностной инструкции постового утвержденной начальником отдела МВД России по Туапсинскому району 05.03.2014 года. В это же время он позвонил сотруднику уголовного розыска, который в указанный день входил в состав следственно-оперативной группы, попросил подойти для опроса мужчины. В последствии в дежурную часть позвонил о/у Николаев и сообщил, что под видом заявителя в отдел прошел сотрудник отдела собственной безопасности, который сообщил об учебном подрыве здания отдела. В это время вместе с ним в зале оперативного дежурного находился старший оперативный дежурный Кабацкий и помощник оперативного дежурного ДМИ, которые в ходе служебной проверки не были опрошены. Затем он был вызван в кабинет начальника дежурной части ст. лейтенанта полиции КЛА, где находились двое сотрудников оперативно-розыскной части (собственной безопасности), которые предложили написать объяснение на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Объяснение написано до назначения служебной проверки, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, его доводы о том, что осуществление пропускного режима входит в обязанности постового, которому даны указания досмотреть заявителя в расчет не были приняты. По результатам служебной проверки, приказом № 127 л/с от 31.03.2014 года ему объявлен выговор с формулировкой: «За допущенные нарушения п.3.4.6 должностной инструкции, выразившиеся в снижении контроля за несением службы постового КПП № 1, что повлекло за собой нарушение требований по охране административного здания ОМВД России по Туапсинскому району». Считает, что взыскание противоречит его должностной инструкции, поскольку контроль является функцией надзора. При этом, он неоднократно подавал рапорт на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району о выявленных недостатках в служебной деятельности постового КПП. Кроме того, считает, что в ходе проведения служебной проверки, лицами её проводившими допущен ряд существенных нарушений норм закона, поскольку проведена лицом заинтересованным в её результатах, а именно заместителем начальника полиции ОМВД России по Туапсинскому району подполковником полиции НОН, в чьем непосредственном подчинении находится комендантская группа отвечающая за выполнение и исполнение инструкции о пропускном режиме и охране объектов ОМВД по Туапсинскому району. Согласно указанной статьи результаты служебной проверки в таком случае признаются недействительными. В заключении служебной проверки указано, что в её проведении участвовал ст.оперуполномоченный ОВД № 1 (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции ЕАЮ При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России п. 24 ч. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 г. Москва "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", однако данный приказ отсутствовал. Также, опрос произведен сотрудником ОРЧ осуществившим пронос муляжа в здание ОМВД, что противоречит приказу МВД РФ № 161 от 26.03.13 г., т.к. опрашивать может только лицо, проводящее служебную проверку; права и обязанности не разъяснены; с заключением и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен другим сотрудником; факты и обстоятельства, послужившие для проверки объективно не установлены, по его мнению проверка носит карательный характер; форма заключения служебной проверки не соответствует требованиям Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года. Аналогичные доводы указал относительно служебной проверки от 23.03.2014 года - 07.04.2014 года, и от 08.04.2014 года. По проверке от 23.03.2014 года дополнил, что в заключении служебной проверки не указан характер и размер вреда причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не рассмотрен тот факт, что кроме не постановки КХО (комнаты хранения оружия) ДЧ ОМВД России под охрану ПЦО ОВО по Туапсинскому району, сама комната находится в помещении дежурной части, куда посторонние не имеют доступа, дверь комнаты закрыта на два замка и круглосуточно находится под охраной двоих вооруженных сотрудников дежурной части. Считает, что усматривается дискриминация при назначении дисциплинарных взысканий. За аналогичное нарушение разным сотрудникам разные взыскания. Указал, что привлечен к ответственности как за грубое нарушение служебной дисциплины к строгому выговору, однако статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений.
 
    08.04.2014 года начальником отдела МВД России но Туапсинскому району утверждено заключение служебной проверки по результатам которой принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в порядке п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года, т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю БАВ от 04.04.2014 года. 02.04.2014 года сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена проверка организации деятельности дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району. Основным вменяемым ему нарушением служебной дисциплины указано не принятие заявления у гражданина, обратившегося 02.04.2014 года в дежурную часть ОМВД России по факту утраты барсетки с документами. По данному факту указал, что 02.04.2014 года в ДЧ обратился гражданин ОАГ и сообщил что он житель города Краснодара, по собственной небрежности в г. Туапсе в неустановленном месте оставил барсетку с документами. Этому обращению предшествовало несколько вводных по телефону, которые были зарегистрированы в установленном порядке в КУСП и не подтвердившихся в ходе выезда место на СОГ. Ним (Истцом) предложено ОАГ подождать несколько минут, на что ОАГ спросил разрешения выйти на улицу покурить. По имеющейся видеозаписи с камер наблюдения установленных на здании ОМВД России по Туапсинскому району видно, что указанный гражданин выйдя на улицу позвонил кому то по телефону, покурил и ушел. Возле отдела он находился около пяти минут. Примерно в 14.30 часов в Отдел прибыли сотрудники ОРЧ СБ и стали осуществлять тщательную проверку дежурной части в течении нескольких часов, создавая определенные трудности в осуществлении дежурной сменой своих основных полномочий. По требованию сотрудников ОРЧ СБ ним написано объяснение на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, т.е. до назначения служебной проверки. В этот же день от начальника ОМВД России по Туапсинскому району ему стало известно, что сотрудники ОРЧ СБ требуют его увольнения, в связи с чем, последующее проведение служебной проверки является просто формальностью, т.к. его (истца) вина уже фактически установлена. Деятельность сотрудников ОРЧ СБ расценивает как «охоту на ведьм», в связи с тем что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится на согласовании справка -объективка по вопросу назначения его на должность начальника отделения полиции с. Кривенковское Отдела МВД России по Туапсинскому району. Неоднократно руководители ОМВД России по Туапсинскому району ему в неофициальной обстановке говорили, что назначение на руководящую должность невозможно, т.к. он армянин и это перечеркивает заслуги. Считает данный факт дискриминацией по национальной принадлежности.
 
    Также указал, что в период времени с 2007 года по 2011 год он непрерывно исполнял обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Туапсинскому району, справлялся с возложенными обязанностями. В 2012 году состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Туапсинскому району. 15.08.2012 года сотрудниками ОРЧ инициирована проверка по якобы полученной ним взятке. Материал направлен в следственный отдел по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Постановлением от 24.08.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ст.ст. 285, 285 и 290 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Принятое решение не отменено. Не смотря на это 07.12.2012 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждена служебная проверка по результатам которой в ОМВД России по Туапсинскому району направлено предложение о рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел. Однако, он продолжил службу в органах внутренних дел, но переведен в дежурную часть.
 
    25.04.2014 года приказом начальника ОМВД России по Туапсинскому району № 167 л/с он уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 г. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Согласно представленного для ознакомления представления к увольнению из ОВД основанием увольнения послужило не принятие заявления у гражданина Осипяна, что по его мнению является необоснованным, поскольку в данном случае возможно лишь говорить о нарушении административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ № 140 от 01.03.2012 года. В тексте заключения указано, что лицо проводящее проверку просмотрело аудио и видео записи представленные сотрудниками ОРЧ (СБ), но не известна природа их происхождения, данные записи не приобщены к материалам проверки. При применении взыскания в виде увольнения, ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства по вменяемым эпизодам дисциплинарных проступков, негативных последствий по указанному эпизодам не наступило. Вопрос об его отношении к исполнению должностных обязанностей в заключениях по материалам служебных проверок, представления к увольнению из органов внутренних дел на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарных взысканий, кроме неснятых дисциплинарных взысканий. Характеризующие личность доказательства, отраженные в послужном списке, исполнение обязанностей начальника дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району с 14.02.2014 года по 28.02.2014 года при назначении дисциплинарного наказания так же не учитывались.
 
    Сослался на нарушение порядка увольнения, требований трудового законодательства, так как с приказом об увольнении ознакомлен 25.04.2014 года, и в этот же день уволен, у него фактически не приняли закрепленное оружие, жетон с личным номером, нагрудный жетон, печать для опечатывания сейфов, противогаз и т.д., в том числе не произведен окончательный расчет. В связи с тем, что нарушены его трудовые, конституционные права, обратился в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела, Каракияном О.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, и в судебном заседании от 19.06.2014 года Каракиян О.С. дополнил требования, и просил в том числе признать незаконными Приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2012 года № 221 л/с, от 15.02.2013 года № 60 л/с, от 05.07.2013 года № 255 л/с; признать незаконным увольнение, т.к. нарушен установленный порядок увольнения, которые приняты судом к производству и рассматриваются по существу.
 
    Истец Каракиян О.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и основания. В обоснование своей позиции представил письменную речь, которая приобщена к материалам дела и принята судом во внимание при постановлении судебного решения, и пояснил что в ходе служебных проверок допущены нарушения законности их проведения, в том числе они проведены заинтересованными лицами, объяснения по фактам проведения проверок отобраны до проведения служебных проверок; с заключением и приказом ознакомлен иным лицом, не проводившим проверку; приказы подготовлены и исполнены неуполномоченными лицами; к материалам служебной проверки приобщены копии фальсифицированной должностной инструкции; в материалах проверок отсутствует характеризующий материал, не учитывалось его отношение к труду, нарушен п. 36.8 Приказа № 161; в действиях ответчика усматриваются признаки дискриминации, связанной с национальной принадлежностью; при проведении проверок он был лишен права заявлять какие - либо ходатайства, чем нарушены положения ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342; в двух проверках не указан характер и размер причиненного сотрудником вреда, в результате совершения дисциплинарного проступка. Также указал, что с должностной инструкцией, утвержденной по его должности на 2014 год, не ознакомлен, и имеющаяся в листе согласования подпись ему не принадлежит. Кроме того, указал, что ИСС, являющийся врио начальника полиции ОМВД России по Туапсинскому району, в момент проведения служебной проверки находился на больничном, в связи с чем его действия являются не правомерными. Относительно обжалования приказов за 2012 и 2013 годы пояснил, что не знал о своих обязанностях в полном объеме, и предполагал, что достаточно приказа об исполнении обязанностей, а в 2012 году находился на больничном, соответственно своевременно не обжаловал. Просил требования искового заявления удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - отдела МВД России по Туапсинскому району КАС, действующий по доверенности, требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также по первым трем пунктам требований о признании Приказов за 2012 и 2013 годы - недействительными, применить срок исковой давности. В обоснование своей позиции сослался на возражения, приобщенные к материалам дела, и пояснил, что процедура увольнения Истца проведена в соответствии с законом, нарушений при увольнении, а также проведении служебных проверок со стороны ОМВД России по Туапсинскому району не имеется, в связи с чем Каракиян О.С. не подлежит восстановлению на работе.
 
    Представитель ответчика - отдела МВД России по Туапсинскому району ИИВ, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя КАС, сославшись на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, и применить срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований и пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, считает, что иск Каракияна О.С., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что Каракиян О.С. в период с 31.01.1995 года по 25.04.2014 года проходил службу в Отделе МВД России по Туапсинскому району.
 
    Приказом ОМВД России по Туапсинскому району от 25.04.2014 года Каракиян О.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
 
    Приказом Отдела МВД России по Туапсинскому району № 167 л/с от 25.04.2014 года Каракиян О.С. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя».
 
    Основанием для вынесения приказа послужили ранее изданные приказы о нарушении дисциплины: приказ ОМВД России по Туапсинскому району № 255 л/с от 05.07.2013 года, которым объявлено замечание; приказ № 127 л/с от 31.03.2014 года, которым объявлен выговор, и Приказ № 138 л/с от 07.04.2014 года, которым объявлен строгий выговор.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
 
    Так, судом установлено, что приказом ОМВД России по Туапсинскому району № 255 л/с от 05.07.2013 года, Каракияну О.С. объявлено замечание, за нарушение требований п. 34.2 наставления, утвержденного Приказом МВД России № 174-2002, выразившимся в направлении на место происшествия следственно - оперативной группы без регистрации имеющегося сообщения в книгу учета сообщений о преступлениях, что повлекло за собой нарушение порядка передачи информации в ДЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Приказом начальника ОМВД России по Туапсинскому району от 31.03.2014 года № 127 л/с Каракияну О.С. объявлен выговор за нарушения п. 3.4.6 должностной инструкции, выразившееся в снижении контроля за несением службы постового КПП № 1, что повлекло за собой нарушение требований по охране административного здания ОМВД России по Туапсинскому району.
 
    По вышеуказанной служебной проверке, начальником Отдела МВД России по Туапсинскому району принято решение о проведении служебной проверки по факту проноса муляжа взрывного устройства (граната Ф-1) в административное здание Отдела МВД России по Туапсинскому району. Резолюцией начальника, проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника полиции подполковнику полиции Нифедьеву О.Н.
 
    В ходе проверки установлено, что 21.03.2014 года сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводились ОПМ с переносом муляжа взрывного устройства. Так, около 11-55 часов, сотрудником ОРЧ, без осмотра личных вещей и ручной клади на КПП, был осуществлен беспрепятственный пронос муляжа в административное здание ОМВД России по Туапсинскому району, с последующем уведомлением руководства отдела. В указанной период времени начальником дежурной смены ДЧ ОМВД России по Туапсинскому району являлся Каракиян О.С..
 
    Согласно п. 3.4.6 должностной инструкции начальника смены Дежурной части Каракияна О.С., в его обязанности входит, в том числе контроль засостоянием охраны здания Отдела МВД России по Туапсинскому району ипропускного режима. В соответствии с п. 4.3 начальник смены Дежурной части несет персональную ответственность за контроль за состояниемохраны здания Отдела МВД России по Туапсинскому району ипропускного режима.
 
    В соответствии с п.2 4.1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
 
    Заключением служебной проверки от 31 марта 2014 года установлена вина майора полиции Каракияна О.С., выразившаяся в снижении контроля за несением службы постового КПП №1, что повлекло за собой нарушение требований по охране административного здания отдела МВД России по Туапсинскому району.
 
    Приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от 07 апреля 2014 года № 138 л/с на Каракияна О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, выразившееся в ненадлежащем обеспечении хранения находящегося в дежурной части оружия, боеприпасов, а именно в не постановке под охранную сигнализацию комнату хранения оружия.
 
    20.03.2014 года согласно резолюции начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району, начальнику дежурной части старшему лейтенанту полиции Курченко JI.A., поручено провести служебную проверку по выявленным недостаткам в ходе проведения проверки оперативно - служебной деятельности, соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих учетно-регистрационную дисциплину, состояние служебно-боевой готовности дежурных нарядов, исполнительской дисциплины и организации работы Отдела МВД России по Туапсинскому району, ответственным дежурным ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции Романенко И.Н.
 
    Заключением служебной проверки от 07 апреля 2014 года установлена вина майора полиции Каракияна О.С. выразившаяся в ненадлежащем обеспечении хранения находящегося в дежурной части оружия, боеприпасов, а именно в не постановке под охранную сигнализацию, комнату хранения оружия Отдела МВД России по Туапсинскому району в период времени с 08-00 часов 18.02.2014 года до 37-30 часов 19.03.2014 года, чем нарушен п.57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утвержденного приказом МВД № 200 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» от 12.04.2013 года.
 
    03.04.2014 года. согласно резолюции начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) подполковнику полиции ИСС, поручено провести служебную проверку по выявленным недостаткам при проверке организации дежурных частей, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России то Краснодарскому краю.
 
    Заключением служебной проверки от 08 апреля 2014 года установлена вина майора полиции Каракияна О.С. за допущенные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 года № 13, п.п. 29, 61, 63 и 76 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140; п.п. 35 и 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200дсп; п.п. 3.4.5 и 3.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Туапсинскому краю полковником полиции А.П. Павликом 01 января 2014 года, выразившиеся в не организации сохранности и не обеспечении надлежащего хранения вооружения, находящегося в дежурной части на ответственном хранении, отсутствии контроля за наличием и исправностью замков и печатей шкафов, в которых содержится добровольно сданное, найденной и числящееся в качестве вещественных доказательств оружие и боеприпасы, не принятии своевременных мер к регистрации поступившего сообщения о происшествии в КУСП Отдела МВД России по Туапсинскому району.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».
 
    Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
 
    С учетом вышеизложенного, начальником Отдела принято решение о привлечении начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Туапсинскому району майора полиции Каракияна О.С. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Доводы истца относительно не правомерности проведения проверки врио начальника полиции ОМВД России по Туапсинскому району ИСС, поскольку в указанный период времени он находился на больничном, судом не рассматриваются в качестве основания для признания служебной проверки не законной, поскольку несмотря на нахождение данного лица в период времени с 08.04.2014 года по 28.04.2014 года на амбулаторном лечении /том 2 л.д. 38/, врио начальника полиции ИСС находился на рабочем месте, и на основании Приказа исполнял возложенные на него обязанности, а также данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени /том 1 л.д. 202-203/. Кроме того, ИСС допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что действительно в указанной период времени обращался за медицинской консультацией, находился на амбулаторном лечении, но постоянно присутствовал на рабочем месте.
 
    Кроме этого, судом учитывается, что Каракиян О.С. на момент издания приказа об увольнения имел действующие дисциплинарные взыскания. При этом, требования Истца в части обжалования Приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2012 года, 15.02.2013 года, 05.07.2013 года, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ (три месяца), на основании заявленного ходатайства стороной Ответчика. Уважительности причин пропуска срока обжалования Приказов, Истцом не представлено, а также не поставлен вопрос о восстановлении срока.
 
    Нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Каракияна О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюден.
 
    Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
 
    Порядок и сроки проведения служебных проверок утверждены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и проведены в строгом соответствии с законом.
 
    Выводы и заключение служебных проверок, которые обжалуются истцом, подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. В объяснениях, полученных от Каракияна О.С., в ходе служебной проверки, истец факты нарушений, по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебных проверок, не представил.
 
    С заключениями по итогам служебных проверок Каракиян О.С. ознакомлен лично под роспись.
 
    Таким образом, факт нарушений служебной дисциплины Каракияном О.С. судом установлен, следовательно у Ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказу от 26.03.2013 года № 161.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона № 342, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
 
    Начальник Отдела МВД России по Туапсинскому району, при поручении проведения служебных проверок, не усматривал прямой или косвенной заинтересованности, которая могла бы повлиять на надлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно на объективное проведение служебных проверок, заместителя начальник полиции подполковника полиции НОН и начальника дежурной части старшего лейтенанта полиции Курченко Л.А. Конкретных фактов личной заинтересованности, указанных сотрудников, судом не установлено. Служебная проверка от 07.04.2014 года проведена начальником ДЧ, в отношении сотрудников ОУУП и ПДН, ОБППСП, а также ДЧ.
 
    Права и обязанности, предусмотренные частью 6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при отобрании объяснений разъяснены Каракияну О.С. в рамках служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Вышеуказанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Павлик А.П. (начальник ОМВД России по Туапсинскому району), И.А.В. (заместитель начальника ОМВД России по Туапсинскому району), ИСС (заместитель начальника полиции ОМВД России по Туапсинскому району, в настоящее время с 30.04.2014 года - заместитель начальника по Динскому району), КЛА (заместитель начальника отдела по Туапсинскому району), К.А.В. (старший оперативный дежурный), ДМИ (оперативный дежурный). Вместе с этим, пояснения данных свидетелей фактически основаны на характеристике Каракияна О.С., как сотрудника ОМВД России по Туапсинскому району. Свидетель Павлик А.П., являющийся начальником отдела, также пояснил, что дискриминация в отношении Каракияна О.С. по национальной принадлежности, не имела места, поскольку в отделе МВД России по Туапсинскому району проходят службу сотрудники относящиеся к иным национальностям. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с Ответчиком не влечет за собой недостоверность изложенных ими сведений.
 
    При этом, свидетель КЛА (начальник ДЧ ОМВД России по Туапсинскому району) в судебном заседании пояснил, что составлял должностную инструкцию начальника смены ДЧ ОМВД России по Туапсинскому району майора полиции Каракияна О.С., которая утверждена начальником отдела 01.01.2014 года, и с которой под роспись ознакомлен Каракиян О.С.
 
    Доводы Каракияна О.С. о том, что проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено преследованием со стороны руководства отдела внутренних дел, а также в следствии дискриминации по национальному признаку, не подтверждены.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Каракиян О.С. не представил суду доказательств, опровергающих факт нарушения требований законодательства, служебной дисциплины, и обоснованности применения дисциплинарных взысканий к нему. Также, Каракиян О.С. не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в соответствии с должностной Инструкцией.
 
    Позиция Каракияна О.С. о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, судом не принимается во внимание, и расценивается как способ уйти от ответственности. При этом, судом учитывается, что Каракиян О.С. ранее под роспись был ознакомлен с должностной Инструкцией 2013 года, и обязанности начальника смены, указанные в данной Инструкции аналогичны обязанностям, указанным в Инструкции 2014 года. Должностные обязанности Каракияна О.С. за указанный период времени не изменялись и не дополнялись, также на него не возлагалось исполнение иных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.
 
    С учетом того, что служба в органах внутренних дел является видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодателем установлены для этой категории граждан особые требования, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Каракияна О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.
 
    По мнению суда, Каракияном О.С. не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, не выполнены конституционно значимые функции по обеспечению контроля и поддержания внутреннего порядка в дежурной части, а также контроля за состоянием охраны здания ОМВД России по Туапсинскому району и пропускного режима, за что он в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность. Соответственно позиция Истца о необоснованности проведения служебных проверок и издания обжалуемых ним Приказов, не основана на законе.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение произошло на законном основании и с соблюдением установленного порядка, правовых оснований для удовлетворения требований Каракияна О.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе не имеется, и суд отказывает Истцу в удовлетворении его требований.
 
    Кроме того, в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признании записи об увольнении не законной, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, которые в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на службе, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.
 
    Вместе с этим, требования Каракияна О.С. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении награды, подлежат удовлетворению, поскольку наличие медали «За отличие в службе 1 степени» у Каракияна О.С. подтверждается Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 01.11.2013 года № 4100 л/с /л.д. 128-129/, однако данная запись отсутствует в трудовой книжке.
 
    Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования Истца подлежит удовлетворить частично. Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов дела, материалов служебных проверок, исследования книги постовых ведомостей, книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов, и с учетом норм действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каракияна О.С. - удовлетворить частично.
 
    Обязать отдел МВД России по Туапсинскому району внести в трудовую книжку Каракияна О.С. запись о присвоении награды «За отличие в службе первой степени», согласно Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 4100 л/с от 01.11.2013 года, с выдачей соответствующего удостоверения.
 
    В удовлетворении исковых требований Каракияна О.С. к Отделу МВД России по Туапсинскому району о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Туапсинскому району, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании засчитать в трудовой стаж врем вынужденного прогула, и оплате времени вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: _____
 
К делу № 2-580/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
/резолютивная часть/
 
                                Именем Российской Федерации
 
    «24» июня 2014 года                                        Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Березина С.В., помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Канеевой Л.А.;
 
    Истца: Каракияна О.С.,
 
    Представителей ответчика: Отдела МВД России по Туапсинскому району - Часник И.В., Карпова А.С., действующих на основании доверенности;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракияна О.С. к Отделу МВД России по Туапсинскому району о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Туапсинскому району, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи о присвоении награды, обязании засчитать в трудовой стаж врем вынужденного прогула, и оплате времени вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каракияна О.С. - удовлетворить частично.
 
    Обязать отдел МВД России по Туапсинскому району внести в трудовую книжку Каракияна О.С. запись о присвоении награды «За отличие в службе первой степени», согласно Приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 4100 л/с от 01.11.2013 года, с выдачей соответствующего удостоверения.
 
    В удовлетворении исковых требований Каракияна О.С. к Отделу МВД России по Туапсинскому району о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, приказа об увольнении - незаконными, восстановлении в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Туапсинскому району, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании засчитать в трудовой стаж врем вынужденного прогула, и оплате времени вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: _____