Решение от 20 марта 2014 года №2-580/2014

Дело № 2-580/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                      20 марта 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Лужбиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карнатовскому В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карнатовскому В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Свои исковые требования мотивировало следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник <данные изъяты> и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Карнатовского В.В. (собственник Карнатовский В.В.). Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.
 
    Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (Договор Страхования №), потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем заявлении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании указанной нормы, а также условий договора страхования, Истцом была произведена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого составила 200 069 рублей 75 копеек.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу ч. 2 ст. 965 ГКРФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядкe суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
 
    То есть, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. При этом, согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, тем же пунктом правил страховая выплата на восстановление транспортного средства ограничивается вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, ответа не последовало.
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» просит взыскать с Карнатовского В.В. ущерб в сумме 200 069 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 70 копеек.
 
    Представитель истцаоткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах ненаправления представителя не сообщил. В исковом заявлении представитель истца Дьячкова А.С. дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, положения действующего законодательства о заочном производстве истцу известны.
 
    Ответчик Карнатовский В.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, свою позицию по делу не высказал.
 
    Учитывая, что истцу известны положения действующего законодательства о заочном производстве, он не возражает, против вынесения заочного решения, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Карнатовского В.В., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Карнатовский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Карнатовским В.В. положений п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»:
 
    При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался без изменения направления движения, перестроения не осуществлял.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями водителей. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловалось. Вины в ДТП, нарушения правил дорожного движения со стороны других водителей-участников ДТП суд не усматривает.
 
    Вывод о нарушении Карнатовским В.В. правил дорожного движения суд делает исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по риску «ущерб», «угон», что подтверждается полисом №. Страховая сумма 750 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» обратился с заявлением о страховом случае в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», просил организовать и оплатить ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>».
 
    Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых запасных частей для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> составила 115 191 рубль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>» денежные средства в сумме 115 191 рубль.
 
    Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты> составила 84 878 рублей 75 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № по условиям страхования подлежит возмещению 200 069 рублей 75 копеек. Оплата в сумме 115 191 рубль произведена, сумма к доплате 84 878 рублей 75 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» денежные средства в сумме 84 878 рублей 75 копеек.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карнатовского В.В. не была застрахована.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карнатовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    На момент ДТП Карнатовский В.В. являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, управлял им на законном основании как собственник. Паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», обозревался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карнатовского В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Частью 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено следующее, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, Карнатовский В.В. обязан возместить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации.
 
    Факт того, что Карнатовский В.В. не получал извещения об осмотре автомобиля потерпевшего для оценки размера причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ущерб потерпевшему фактически возмещен страховой компанией, не доверять результатам оценки у суда не имеется оснований. Страхованная компания не заинтересована в необоснованном завышении ущерба, возмещаемого по страхованиям от рисков «ущерб», «угон».
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Карнатовского В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 200 рублей 70 копеек.
 
              Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:       
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карнатовскому В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Карнатовского В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 200 069 рублей 75 копеек (двести тысяч шестьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).
 
    Взыскать с Карнатовского В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                    А.С. Хальчицкий
 
 
    <данные изъяты>