Решение от 20 мая 2014 года №2-580/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-580/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                               г. Абакан Республика Хакасия       
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андращук Т.Г. к Межековой И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Андращук Т.Г. обратилась в суд с иском к Межековой И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар - платье, стоимостью 5600 рублей, с оплатой первоначального взноса в размере 3660 рублей и оставшейся суммы в размере 1940 рублей в срок до <ДАТА3> Ответчик произвела оплату первоначального взноса в размере 3660 рублей, от отплаты оставшейся суммы уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1940 рублей, неустойку в размере 1940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.
 
    В судебное заседание истец ИП Андращук Т.Г. не явилась, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Ответчик Межекова И.А. в зал судебного заседания не явилась, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются конверты с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из дела следует, что согласно расписке от <ДАТА2> Межекова И.А. приобрела у ИП Андращук Т.Г. платье, стоимостью 5600 рублей, с оплатой первоначального взноса в размере 3660 рублей и оставшейся суммы в размере 1940 рублей в срок до <ДАТА4>
 
    В судебном заседании установлено, что Межекова И.А. произвела оплату товара <ДАТА2> в размере 3660 рублей, от отплаты оставшейся суммы уклоняется.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    С учетом приведенных норм права мировой судья приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем мировой судья считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1940 рублей подлежащими удовлетворению.          
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Договором купли-продажи предусмотрено, что за каждый просроченный день взимается штраф в размере 1% от оставшейся суммы.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, размер которой истцом снижен до 1940 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    С учетом последствий и срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 82 копейки, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, кредитор имеет право выбирать между применением неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 82 копейки не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА9> и акта приема - передачи оплаты услуг исполнителя от <ДАТА9> усматривается, что ИП Андращук Т.Г. оплатила <ФИО2> за оказанные последним юридические услуги по настоящему делу 4000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, а также того, что ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание представитель истца не явился, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом приведенной нормы права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от <ДАТА10>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Межековой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Андращук Т.Г. задолженность по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке от <ДАТА2> в размере 1940 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г. Абакана                                               Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2014 года